Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката М.. в защиту интересов Д.. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 06 марта 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката М.. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области К.. в рамках расследования уголовного дела №, связанные с дачей поручения ООО «Центр судебной экспертизы и информатики» исполнить постановление о назначении судебной экспертизы от 09.12.2013 года.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы адвоката М.. в интересах Д.., выступления адвоката М.. в поддержание жалобы, прокурора Струковой В.В. полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Защитник М.., представляющий интересы Д.. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя К.., произведенные в рамках расследования уголовного дела и связанные с дачей поручения ООО «Центр судебной экспертизы и информатики» исполнить ранее вынесенное постановление о назначении судебной экспертизы от 09.12.2013 года в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также с уведомлением подозреваемого Д. о том, что ООО «Центр судебной экспертизы и информатики» поручено исполнить ранее вынесенное постановление о назначении судебной экспертизы от 09.12.2013 года в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. незаконными.

В обоснование жалобы сослался на то обстоятельство, что следователем К. в рамках уголовного дела № 09.12.2013года было вынесено постановление о назначении строительной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы и информатики».

Постановлением от 22.01.2014 года заключение эксперта было признано недопустимым доказательством, а ООО «Центр судебной экспертизы и информатики» поручено исполнить вынесенное ранее постановление о назначении судебной экспертизы от 09.12.2013года.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат М.. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству. Считает, что отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению основан на неправильном применении норм процессуального права, а вывод суда о том, что в жалобе поставлен вопрос о законности получения следователем доказательств, является ошибочным.

Проверив доводы апелляционной жалобы адвоката М.. по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно отказал адвокату М.. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, указав, что в жалобе фактически оспаривается процедура назначения экспертизы по уголовному делу – поскольку ставится вопрос о неоформлении (не вынесении) следователем постановления о назначении повторной судебной экспертизы.

Исходя из смысла закона, суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, а равно предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Из материалов дела видно, что производство по уголовному делу еще не закончено. Вопросы назначения экспертизы и заключения экспертиз относятся к получению доказательств, которые в судебном заседании, согласно ст. 17, 88 УПК РФ подлежат оценке, в том числе при принятии судом окончательного решения.

Суд апелляционной инстанции также не может высказать свое мнение по данным вопросам, поставленным в апелляционной жалобе, поскольку они подлежат разрешению и оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 марта 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката М.. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя К.. в рамках расследования уголовного дела №, связанные с дачей поручения ООО «Центр судебной экспертизы и информатики» исполнить постановление о назначении судебной экспертизы от 09.12.2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М. <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Председательствующий: