Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления органа предварительного расследования – СУ МУ МВД «Серпуховское» по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении постановления без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО1 обратится в Серпуховский горсуд с жалобой на постановления:

- начальника СУ А. 20 февраля 2012 года об отмене постановления следователя Б. о прекращении уголовного дела и об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

- постановление следователя СУ Б. от 24 апреля 2012 года о возобновлении предварительного следствия;

- постановление о продлении срока следствия от 26 апреля 2012 года.

Кроме того, заявитель просил признать незаконными следственные действия, проведенные после возобновления производства по делу 24 февраля 2012 года.

Постановлением Серпуховского городского суда от 12 июня 2012 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что обжалуемые постановления вынесены надлежащими лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Постановление начальника СУ А. об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 11 октября 2011 года и об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2011 года вынесено в связи с признанием последних незаконными Серпуховским горсудом 08 декабря 2011 года в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 не давал, предварительное следствие продолжается и срок его продляется в соответствии с требованиями процессуального закона. Разрешение судом вопросов о недопустимости доказательств по делу, о наличии или отсутствии состава преступления, невозможно при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1, полагая постановление суда незаконным, просил его отменить, указав на то, что уголовное дело ранее было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, в связи с чем, с учетом истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 201 ч. 1 УК РФ, по которой возбуждено дело 27 февраля 2007 года, оно не могло быть отменено, а следствие не могло быть возобновлено и продлено. УПК РФ не предусматривает согласие подозреваемого на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы, суд правильно указал на то, что вступившим в законную силу постановлением Серпуховского горсуда от 18 декабря 2011 года признаны незаконными постановления органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2011 года, в связи с чем руководителем следственного органа постановление отменено, а впоследствии следствие возобновлено и его срок продлен.

Судом установлено, что возбужденное 27 февраля 2007 года по ст. 201 ч. 1 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 неоднократно прекращалось и соответствующие постановления отменялись.

В соответствии со ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию – истечение срока давности уголовного преследования, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В связи с чем выводы суда в этой части основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Утверждение суда о невозможности разрешения вопросов о доказательствах по делу и наличии или отсутствии состава преступления, соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», что суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяний (пункт 1).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает постановление Серпуховского городского суда от 22 июня 2012 года законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 1, изложенным в Постановлении «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: