Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 сентября 2013 года апелляционную жалобу заявителя З. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года, которым жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,

выступление прокурора апелляционного отдела Черниковой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

З., действующий в интересах Н., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Назарова М.В., выразившееся в отказе в выдачи копии протокола о передачи вещественных доказательств на ответственное хранение, и в отказе возвратить изъятое имущество по принадлежности Н.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель З. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Указывает, что он неоднократно обращался к следователю Назарову М.В. с просьбой выдать документы на изъятие бульдозера и экскаватора и объяснить, на каком основании указанная техника была изъята и по настоящее время не возвращена. Документы на изъятие технических средств следователем не были выданы. Н. располагает только сообщением от 26.05.2013 г. заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области Ремизовой В.В., которое не содержит интересующей информации. В связи с указанным, она не имеет возможности использовать принадлежащие ей технические средства и не имеет возможности обжаловать незаконные действия следователя, чем нарушаются ее права и законные интересы. Постановление суда считает незаконным и необоснованным, поскольку в тексте постановления не отраженны доводы заявителя и его адвоката, они судом не приняты во внимание и им не дана надлежащая оценка. Со дня изъятия указанной техники прошло свыше 5,5 месяцев, указанный срок является разумным и достаточным для проведения необходимых экспертиз и исследований. В судебном заседании был представлен протокол изъятия техники, однако в нем не указаны основания причастности техники или Н. и заявителя к совершению противоправного деяния, по которому возбуждено уголовное дело. Не было представлено постановление следователя о признании бульдозера и экскаватора вещественными доказательствами в обоснование их причастности к совершению преступления. Техника достаточно громоздка, трудно хранима и имеет стоимость свыше <данные изъяты> рублей за каждую единицу. Так же, не указаны основания, по которым не возможно передать технику на ответственное хранение собственнику или его доверителю. Игнорируя нормы Конституции РФ, следователь нарушает права и законные интересы Н. и ее доверителя. Обжалуемое постановление не соответствует Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». На основании изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для отмены не находит.

При рассмотрении жалобы заявителя, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления суда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ.

Постановление судьи в полной мере обоснованно и мотивировано, отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о законности и обоснованности постановления суда, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы о нарушенных правах заявителя, допущенных не вручением документов на изъятие техники и не объяснением, по каким основаниям техника была изъята и не возвращена по настоящее время.

Как правильно было установлено судом, в рамках проведения следственных действий по уголовному делу <данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия, была изъята и осмотрена техника, признана вещественным доказательством и помещена на ответственное хранение в соответствии с требованиями ст.81 и ст.82 УПК РФ. Помещение на ответственное хранение вещественных доказательств было произведено на основании постановления о передаче вещественных доказательств и с составлением протокола передачи вещественных доказательств на ответственное хранение от <данные изъяты>

Отклоняя доводы жалобы о незаконных действиях следователя, суд первой инстанции также обоснованно указал на исключительную компетенцию следователя как участника уголовного судопроизводства, полномочного самостоятельно определять ход предварительного расследования и определять судьбу вещественных доказательств, в рамках уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений со стороны следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Назарова М.В., выразившееся в отказе в выдачи копии протокола о передачи вещественных доказательств на ответственное хранение, и в отказе возвратить изъятое имущество по принадлежности Н. допущено не было.

Все доводы заявителя З. и адвоката Кушпель М.В. по жалобе заявителя судом были проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы З.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Прав заявителя либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.

Судья А.Г. Ли