Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Калашникова С.А. на постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10.08.2012 года, которым

жалоба РРР о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела МВД России по <адрес>А. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., поддержавшей доводы кассационного представления полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РРР обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать решение старшего следователя следственного отдела МВД России по <адрес>А. о привлечении его к уголовной ответственности и возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ незаконным, а уголовное преследование в отношении его подлежащим прекращению, а так же признать за ним право на реабилитацию.

Постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10.08.2012 г. жалоба РРР частично удовлетворена. Признано незаконным постановление старшего следователя следственного отдела МВД России по <адрес>А. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, на старшего следователя Афанасьеву возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальных требований РРР отказано.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Тяжинского района Калашников С.А. считает постановление суда незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене.

Указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что в заявлении о преступлении должны содержаться сведения о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Поскольку

Согласно требований ч. 3. 6 ст. 141 УПК РФ устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и последний предупреждается по ст. 306 УПК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что МУП «Теплокоммунэнерго» в отдел МВД России по Тяжинскому району подано письменное заявление, подписанное директором указанного предприятия, в связи с чем, у следователя отсутствовали основания для составления протокола о принятии устного заявления и предупреждения заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ.

Кроме того, судом сделан неверный вывод о том, что в деле необходимо наличие рапорта об обнаружении признаков преступления, в правоохранительный орган поступило письменное заявление, а не сообщение о совершенном или готовящемся преступлении.

Так же судом неверно сделан вывод о том, что в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела не указан повод для возбуждения уголовного дела, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал доследственной проверки, в котором имелось заявление МУП «Теплокоммунэнерго», что и явилось поводом для возбуждения уголовного дела.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона ( п.2 ч.1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ )

Постановление суда в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным ( ст. 7 УПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материала постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по <адрес>А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РРР возбуждено и принято к производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

РРР в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал указанное постановление старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, признавая постановление старшего следователя следственного отдела МВД России по <адрес>А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возлагая на нее обязанность устранить допущенные нарушения, пришел к вывод о том, что старшим следователем А. не был соблюден порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ.

Свой вывод суд мотивировал тем, что в материалах уголовного дела отсутствовал законный повод для возбуждения уголовного дела, поскольку заявление директора МУП « Теплокоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ о введении в заблуждение граждан управляющей компанией ООО « Наш дом» о приеме коммунальных платежей, поступившее в дежурную часть, оформлено без соблюдения требований ч. 6 ст. 141 УПК РФ, на указанном заявлении отсутствует отметка о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Отсутствует также рапорт об обнаружении признаков преступления. Кроме того, в постановлении следователя отсутствует ссылка на повод возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 140 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд, признавая постановление старшего следователя следственного отдела МВД России по <адрес>А. о возбуждении уголовного дела в отношении РРР незаконным, не в полной мере учел требования уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с частями 3 и 6 статьи 141 УПК РФ устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя, который предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Из материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> МУП «Теплокоммунэнерго» поступило письменное заявление, подписанное директором указанного предприятия К. о введении в заблуждение граждан управляющей компанией ООО « Наш дом» о приеме коммунальных платежей.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что являются обоснованными доводы кассационного представления о том, что у следователя отсутствовали основания для составления прокола о принятии устного заявления и предупреждения заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Кроме того, заслуживает внимание довод кассационного представления о том, что суд сделал неверный вывод о необходимости составления рапорта.

В соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в ст. 141 и ст. 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Учитывая, что в правоохранительный орган поступило письменное заявление о совершенном преступлении и данное обстоятельство не оспаривается, вывод суда о необходимости рапорта об обнаружении признаков преступления, не основан на нормах уголовно-процессуального закона.

Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы кассационного представления о том, что вывод суда об отсутствии повода возбуждения уголовного дела и что в постановлении следователя не указан повод о возбуждении уголовного дела, не основан на требованиях ч. 1 ст. 140 УК РФ, в соответствии с которыми поводом для возбуждения уголовного дела наряду с другими основаниями является и заявление о преступлении. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что согласно постановлению следователя поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал доследственной проверки, в котором имелось заявлению МУП « Теплокоммунэнерго» о совершении преступления, явившемуся поводом для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии с требованиями УПК РФ проверить доводы кассационного представления и принять законное и обоснованное решение

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 378, 379, 381,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10 августа 2012 г. по жалобе РРР в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Кассационное представление прокурора -удовлетворить.

Председательствующий: подпись Е.А.Федусова

Судьи: подписи Т.В. Абзалова

О.В.Орлова

Копия верна

Судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова