Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 2 августа 2013 года апелляционную жалобу подозреваемого И. на постановление Березниковского городского судьи Пермского края от 22 июля 2013 года, которым

И., дата рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, т.е. до 20 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., доводы адвоката Барова С.В. об отмене постановления суда, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

установил:

И. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г»ч.3ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ возбуждено 30 ноября 2011 года.

1 декабря 2011 года И. был допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день в отношении И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 февраля 2012 года И. объявлен в розыск.

29 февраля 2012 года производство по делу приостановлено в соответствии с п. 2 ст. 208 УПК РФ.

20 июля 2013 года И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день предварительное следствие по делу возобновлено и И. допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому И..

Судьей принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу И. на срок 1 месяц, т.е. до 20 августа 2013 г.

В апелляционной жалобе И. указывает, что постановление судьи является незаконным поскольку он от следствия не скрывался, жил дома, работал. В ходе предварительного следствия им было заключено досудебное соглашение, в результате чего был задержан оптовый поставщик героина. Просит постановление судьи отменить, избрать иную меру пресечения.

Проверив материал судебного рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения И. в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида помимо оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В представленном суду материале содержатся сведения об обоснованном подозрении И. в совершении тяжкого преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г»ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Как видно из материалов дела, И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако он скрылся от следствия, в связи с чем он был объявлен в розыск. Соответственно имеются все основания полагать, что, оказавшись на свободе, И. может скрыться от следствия и суда, поскольку ранее нарушил избранную ему меру пресечению.

Доводы жалобы о том, что И. не скрывался от следствия являются не состоятельными, поскольку полностью опровергаются представленным суду материалами.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде.

Таким образом, доводы жалобы подозреваемого не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не ставят под сомнение законность принятого судом решения по изложенным ранее мотивам.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Березниковского городского судьи Пермского края от 22 июля 2013 года, в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий