Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу адвоката Карпухина А.П. - представителя по доверенности ООО «Трикотажная компания «Софья» в лице генерального директора гражданки А

на постановление Люберецкого городского суда Московской области

от 26 апреля 2012года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО

«Трикотажная компания «Софья» в лице генерального директора А -адвоката Карпухина А.П. в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников 3 отдела ОРЧ №2 УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области и бездействие старшего следователя СО по г.Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Б. и руководителя СО по г.Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области.

Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,

объяснения представителя по доверенности адвоката Малика С.П. и представителя ООО «Трикотажная компания «Софья» А,

мнение помощника Мособлпрокурора Моисеенко С.П., полагавшей

постановление суда оставить без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

Представитель ООО «Трикотажная компания «Софья» в лице генерального директора А по доверенности адвокат Карпухин А.П. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным проведение сотрудниками 3 отдела ОРЧ №2 УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области и результаты ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении должностных лиц ООО « Трикотажная компания «Софья», изъятие принадлежащей организации продукции, а также о признании незаконным бездействие старшего следователя СО по г.Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Б и руководителя этого же следственного отдела, выразившееся в неприятии решения по изъятому имуществу при вынесении процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. А также просил в жалобе обязать вышеуказанных должностных лиц СО по г.Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области установить местонахождение изъятого имущества и вернуть его законному владельцу - генеральному директору ООО «Трикотажная компания «Софья» А.

Суд, рассмотрев данную жалобу в судебном заседании, отказал в её удовлетворении по тем основаниям, что на основании распоряжений начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области 11 ноября и 18 ноября 2011г. проводилось ОРМ - обследование зданий по адресу , в ходе которого была обнаружена текстильная продукция, вызвавшая сомнение в её соответствии ГОСТ и СанПин, в связи с чем сотрудниками 3 отдела ОРЧ №2 УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области в присутствии понятых и представителей собственников помещений были проведены осмотры места происшествия, в ходе которых указанная продукция в упаковках был изъята, количество изъятых упаковок указано в протоколам ОМП, и нарушений требований ст.ст.176,177,180 УПК РФ при проведении ОМП суд не усматривает.

Также суд не усмотрел нарушений закона при проведении передачи изъятой продукции на ответственное хранение в ООО «Аркада» и помещении её на склад, где продукция впоследствии была осмотрена следователем в присутствии понятых, пересчитана поштучно и вновь упакована, о чем был составлен протокол. Также были отобраны образцы продукции для проведения исследования.

Также суд в постановлении указал, что 22.11.2011г. было отказано в возбуждении уголовного дела и было возбуждено дело об административном правонарушении, материалы которого были направлены руководителю ЦМТУ Росстандарта для принятия решения и по результатам их рассмотрения в отношении ООО «ТК «Софья» были составлены протокол об административном правонарушении от 22.02.2012г. и заявление о привлечении к административной ответственности от 24.02.2012г., которые направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, и в материалах имеются сведения о месте нахождения изъятой трикотажной продукции.

Указанной заявление ЦМТУ Росстандарта к ООО «Трикотажная компания «Софья» о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.19 ч.1 КоАП РФ, принято к производству Арбитражным судом Московской области 26.03.2012г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у следователя Б. при вынесении 30.01.2012г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не было оснований для принятия решения по изъятому имуществу в соответствии с ч.4 ст.81 УПК РФ, и, кроме того, данное постановление следователя отменено прокурором 27.02.2012г. и в настоящее время вопрос о наличии либо отсутствии в действиях генерального директора ООО «ТК «Софья» А признаков состава преступления не решён.

В кассационной жалобе представитель ООО «Трикотажная компания «Софья» по доверенности адвокат Карпухин А.П. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что одни и те же оперативные работники, проводя в рамках ОРМ осмотр места происшествия и изымая продукцию ООО « Трикотажная компания «Софья», фактически совместили функцию по выполнению ОРД и процессуальной деятельности, регламентированной уголовно-процессуальным законодательством, фактически подменив процессуальные средства и способы раскрытия преступлений оперативно-розыскными способами и методами, также указывает на то, что при проведении ОРМ и осмотров места происшествия сотрудниками 3 отдела ОРЧ «2 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области не были выполнены требования ст.176 УПК РФ, так как ими не было представлено каких-либо сведений о наличии нетерпящих отлагательства обстоятельств, и требования Инструкции « О порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденной приказом МВД РФ от 30.03.2010г. № 249, согласно которой изъятие документов, предметов, материалов должно производиться с обязательным составлением сотрудником, осуществляющим изъятие, протокола в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и считает не основанным на материалах дела вывод суда о надлежащем уведомлении о проведении ОРМ должностных лиц либо представителей ООО «ТК «Софья», а подпись адвоката В. имеется только на одном из 4 протоколов осмотра места происшествия; также не согласен с выводом суда о том, что до возбуждения уголовного дела возможно проведение в ходе доследственной проверки следственного действия «осмотра» изъятой в ходе ОРМ продукции и указывает на то, что в материалах дела не имеется постановления о проведении ОРД, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД, а выполнение дознавателем осмотра продукции ООО «ТК «Софья» в соответствии и с ссылкой на ст.ст.164,176,177 УПК РФ при таких обстоятельствах является незаконной, и просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу на действия сотрудников 3 отдела ОРЧ №2 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области и бездействие должностных лиц СО по г.Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы представителя ООО «Трикотажная компания «Софья» по доверенности адвоката Карпухина А.П. в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников 3 отдела ОРЧ № 2 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области и бездействие должностных лиц СО по г.Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области судом были проверены и оценены не в полном объеме, и, кроме того, в кассационную инстанцию представителем по доверенности адвокатом Малик С.П. были представлены дополнительные документы - решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2012г.( дело №А41-14179/12), которым было отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ООО «Трикотажная компания «Софья» по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и товары, изъятые в соответствии с протоколами осмотров места происшествия от 11 и 18 ноября 2011г., переданные на хранение ООО «Аркада» по актам от 12.11.2011г., передать владельцу ООО «Трикотажная компания «Софья», и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012г., которым данное решение было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ представителем ООО «Трикотажная компания «Софья» по доверенности адвоката Карпухина А.П. подлежат более тщательной проверке, в том числе с учетом поданных заявителем в кассационную инстанцию дополнительных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Люберецкого городского суда от 26 апреля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы представителя ООО «Трикотажная компания «Софья» в лице генерального директора А адвоката Карпухина А.П. в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников 3 отдела ОРЧ №2 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области и бездействие старшего следователя СО по г.Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Б. и руководителя СО по г.Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области отменить и материал направить на новое рассмотрение в порядке ст.125 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: Россинская М.В.

Судьи: Шевгунова М.В.

Слиска С.Г.