Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Слободяника Е.А. и адвоката Маричевой А.В., действующей в защиту интересов подсудимого Слободяника Е.А., на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.10.2013 года, которым

СЛОБОДЯНИКУ <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающему в <адрес> <адрес> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30.01.2014 года.

Заслушав мнение подсудимого Слободяника Е.А. и адвоката Маричевой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Слободяник Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

30.04.2013 года уголовное дело по обвинению Слободяника Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поступило в Рудничный районный суд г. Кемерово.

Срок содержания Слободяника Е.А. под стражей истекает 30.10.2013 года.

В настоящее время судебное разбирательство по делу не окончено, в связи с чем, постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.10.2013 года в отношении Слободяника Е.А. был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30.01.2014 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Слободяник Е.А. просит изменить постановление суда, применить к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя тем, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд необоснованно не учел характеристики на него, предоставленные председателем уличного комитета, а также с места его работы, где он характеризуется только с положительной стороны. Продление срока содержания под стражей, исходя лишь из тяжести предъявленного обвинения, является недопустимым. В ходе судебного следствия были допрошены все свидетели обвинения, утверждения суда о том, что он принимал меры к сокрытию следов и орудия преступления являются безосновательными, а доводы о том, что он может скрыться от суда, являются беспочвенными. За время содержания под стражей у него ухудшилось состояние здоровья, в условиях изоляции от общества ему не могут оказать квалифицированную медицинскую помощь, в которой он нуждается. Считает, что у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы о том, что в отношении него невозможно избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Выводы суда о том, что он принимал меры к сокрытию следов и орудия преступления, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод о том, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, т.к. все свидетели обвинения по делу уже допрошены.

В апелляционной жалобе адвокат Маричева А.В., действующая в защиту интересов подсудимого Слободяника Е.А., просит постановление суда отменить, изменить в отношении Слободяника Е.А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на то, что на день вынесения судом указанного постановления, все доказательства, заложенные в основу обвинения Слободяника Е.А., были исследованы в судебном заседании: допрошены свидетели, исследованы письменные материалы дела (протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты предметы одежды Слободяника Е.А., нож из жилища подсудимого, заключения судебно-медицинской, биологической, медико-криминалистической экспертиз и др. заключения экспертиз и т.д.). Однако суд при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей необоснованно и незаконно не принял во внимание то обстоятельство, что ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения, не свидетельствует о причастности и виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения основаны лишь на слухах и предположениях, являются противоречивыми и непоследовательными; ни одна из проведенных по делу экспертиз не содержит в себе выводов, уличающих подсудимого; не установлено орудие преступления; обвинением не представлено доказательств, подтверждающих умысел и мотив совершения подсудимым убийства ФИО5 То обстоятельство, что подсудимый отрицательно охарактеризован участковым по месту жительства, было опровергнуто в судебном заседании в ходе допроса свидетелей. То обстоятельство, что Слободяник Е.А., якобы, принимал меры к сокрытию следов и орудия преступления, также не нашло своего подтверждения; доказательства и очевидцы того, что Слободяник Е.А. совершил преступление, отсутствуют. Кроме того, суд не указал на какие-либо доказательства подтверждающие, что, находясь на свободе, Слободяник Е.А. скроется от органов суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей. Слободяник Е.А. не судим, поэтому указывать на склонность обвиняемого к совершению преступлений у суда нет оснований. Слободяник Е.А. имеет постоянное место жительства, работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие серьезных проблем со здоровьем. По мнению адвоката, судом в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении указанной меры пресечения; выводы суда о том, что Слободяник Е.Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов суда, оказывать давление на свидетелей (которые уже все допрошены в ходе рассмотрения уголовного дела), являются неубедительными и не подтвержденными какими-либо фактическими данными.

Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционных жалоб подсудимого Слободяника Е.А. и адвоката Маричевой А.В., действующей в защиту интересов подсудимого Слободяника Е.А., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении Слободянику Е.А. срока содержания под стражей, суд исследовал материалы уголовного дела и учел, что Слободяник Е.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. При этом суд учел, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Слободяника Е.А., не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд также учел данные о личности Слободяника Е.А., который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, имеет место жительства и место работы. Доводы подсудимого Слободяника Е.А. о том, что суд необоснованно учел характеристику, данную участковым уполномоченным, и не учел характеристику от председателя уличного комитета и с места работы, являются необоснованными, т.к. вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, суд решает какие доказательства принять, а какие отвергнуть. Наличие положительной характеристики с места работы и от председателя уличного комитета, не могут существенным образом повлиять на принятое судом решение, и явиться основанием для изменения меры пресечения. Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд учел наличие у подсудимого места работы и места жительства.

Как следует из представленных материалов, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока содержания под стражей Слободянику Е.А. послужило то, что Слободяник Е.А., находясь на свободе, может скрыться от органов суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, в связи с чем, ему невозможно избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, как об этом указывает в жалобе подсудимый Слободяник Е.А. и адвокат. Учитывая, что санкция ч.1 ст.105 УК РФ, обвинение по которой предъявлено Слободянику Е.А., предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет, у суда имелись основания предположить, что, опасаясь назначения наказания на столь длительный срок, подсудимый может скрыться от суда.

В ходе судебного следствия были исследованы доказательства, которые позволили суду прийти к выводу о том, что имеются доказательства, позволяющие сделать вывод о причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению. Обоснованность таких предположений сомнений не вызывает.

Судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Слободяника Е.А. было учтено состояние его здоровья, однако суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Слободяника Е.А. заболеваний, которые бы создавали невозможность дальнейшего содержания подсудимого в условиях следственного изолятора.

Указанные в жалобе адвоката Маричевой А.В. обстоятельства, касающиеся личности Слободяника Е.А., а именно, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не являются основанием для изменения подсудимому меры пресечения. Поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны.

Доводы жалобы адвоката о том, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения основаны лишь на слухах и предположениях, являются противоречивыми и непоследовательными; ни одна из проведенных по делу экспертиз не содержит в себе выводов, уличающих подсудимого; не установлено орудие преступления; обвинением не представлено доказательств, подтверждающих умысел и мотив совершения подсудимым убийства ФИО5), не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, при продлении срока содержания под стражей, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности подсудимого.

Являются необоснованными и доводы жалобы защитника и подсудимого в той части, что все лица уже допрошены судом, исследованы письменные доказательства, поэтому вывод суда о возможности оказания давления на свидетелей не может быть обоснованным. Как следует из протокола судебного заседания от 15.10.2013 года, защитником было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения, данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено. Следовательно, судебное следствие по делу не закончено, стороны имеют право заявить ходатайства о вызове и допросе новых свидетелей или повторном допросе свидетелей, назначении и проведении экспертиз.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения ст.97, ст.99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение меры пресечения Слободянику Е.А. на иную, более мягкую, не позволит в полной мере обеспечить достижение целей применения меры пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Руководствуясь ст., ст.389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.10.2013 года в отношении Слободяника <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Слободяника Е.А. и адвоката Маричевой А.В., действующей в защиту интересов подсудимого Слободяника Е.А. – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда подпись Т.И. Силаева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Т.И.Силаева