Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 на бездействие прокурора Предгорного района Ставропольского края в части непринятия мер прокурорского реагирования на отказ руководителя Предгорного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю (далее Предгорного МСО СУ СК РФ по СК) ФИО2 назначить и провести проверку в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по постановлению председателя П. р-го суда Ставропольского края Ж. об изменении территориальной подсудности жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Предгорный районный суд Ставропольского края поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 на бездействие прокурора Предгорного района в части непринятия мер прокурорского реагирования на отказ руководителя Предгорного СО СУ СК РФ по СК ФИО2 назначить и провести проверку в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

28 ноября 2014 г., 08 декабря 2014 г. и 15 декабря 2014 г. соответственно постановлениями судей Предгорного районного суда Г.В.М., М.А.А. и Ч.И.В. удовлетворены заявленные самоотводы судей.

Постановлением председателя П. р-го суда Ж. от 01 декабря 2014 г. материалы жалобы направлены председателю Ставропольского краевого суда для изменения территориальной подсудности.

В обоснование своего решения председатель районного суда указывает, что судьями Г.В.М., М.А.А. и Ч.И.В. удовлетворены самоотводы. Сам он имеет статус потерпевшего по уголовному делу № 126130100059, возбужденному в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, и осуществляет полномочия председателя районного суда. Это делает невозможным участие судей П. р-го суда в производстве по жалобам ФИО3 и ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебное заседание по рассмотрению вопроса об изменении территориальной подсудности заявитель ФИО1, руководитель следственного органа ФИО2 и следователь ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явились, а судьей принято решение о рассмотрении материалов в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании прокурор Степаненко О.Н. поддержала инициативу председателя районного суда, указав, что территориальную подсудность следует изменить для обеспечения объективного и беспристрастного рассмотрения жалобы ФИО5. Так как прокуратура располагает сведением о том, что иные материалы с участием гражданина ФИО5 рассматриваются в Александровском районном суде, то считает возможным направить материалы жалобы в указанный суд для рассмотрения по существу.

Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья считает, что имеются основания для изменения территориальной подсудности рассмотрения жалобы.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 32 и ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела (материалов) может быть изменена по инициативе председателя суда, в который поступило дело (материал), если все судьи районного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому делу (материалу), что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности по основаниям ч. 1 ст. 35 УПК РФ разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы усматривается, что судьи П. р-го суда, рассматривавшие данную категорию материалов, принимали участие в производстве по жалобе и в ходе такого участия удовлетворены их самоотводы, что в силу ст. 63 УПК РФ делает недопустимым их повторное участие.

По уголовному делу в отношении ФИО3 председатель районного суда имеет статус потерпевшего. Данным судом неоднократно рассматривались жалобы ФИО3 и ФИО1, в ходе чего К-вы заявляли отводы судьям.

Согласно жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжалует бездействие прокурора, связанное с отказом руководителя следственного органа назначить и провести проверку в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по факту незаконных действий начальника полиции в отношении его (заявителя) брата ФИО3

Приведенные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УПК РФ и по смыслу ст. 62 УПК РФ исключают участие в производстве по жалобе других судей П. р-го суда, поскольку могут ставить под сомнение объективное и беспристрастное рассмотрение жалобы ФИО1

В указанной ситуации возникает необходимость в изменении территориальной подсудности рассмотрения данного материала.

При этом, исходя из того, что иные дела (материалы) с участием ФИО1 рассматриваются Александровским районным судом Ставропольского края, судья считает, что для соблюдения прав заявителя и своевременного обеспечения участия участников судопроизводства в судебном заседании материалы жалобы ФИО1 подлежат направлению в указанный районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

изменить территориальную подсудность рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Предгорного района в части непринятия мер прокурорского реагирования на отказ руководителя Предгорного СО СУ СК РФ по СК ФИО2 назначить и провести проверку в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, и направить материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения в Александровский районный суд Ставропольского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ставропольского краевого суда В.Г. Саркисян