Постановление № 22К-6419/2013 от 18.12.2013 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 декабря 2013 года

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Воронкова Ю.В.,

при секретаре Шаламовой К.А.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного

на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 октября 2013 года, которым

Сухозаду Д.В.  , осужденному,

в принятии жалобы на действия (бездействие) лица, производившего проверку в порядке ст.144 УПК РФ, и руководителя СУ СК РФ по СК, не уведомившего о результатах этой проверки,

о т к а з а н о и она возвращена осужденному.

Заслушав мнение прокурора Горбуновой И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

установила:

Судом, получившим жалобу осужденного Сухозада Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) лица, производившего проверку в порядке ст.144 УПК РФ, и руководителя СУ СК РФ по СК, не уведомившего о результатах этой проверки, в принятии ее к рассмотрению отказано и она возвращена осужденному в связи с несоответствием ее содержания требованиям уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе осужденный Сухозад Д.В. считает, что он указал в жалобе сведения, которыми сам располагает, и отказ суда лишил его права на обжалование в суде действий (бездействия) должностных лиц, просит отменить постановление и рассмотреть жалобу по существу.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как обоснованно указано в постановлении суда, в жалобе осужденного Сухозада Д.В. отсутствует мотивировка требований, не приведены основания, подтверждающие заявленные требования, к ней не приобщены надлежаще заверенные копии документов, необходимых для рассмотрения жалобы, что лишает суд возможности выяснить вопросы о ее подсудности и наличии предмета обжалования.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требований судом соблюдены в полной мере.

жденных, что, по его нению стью полном отбывании наказаниядосроллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда об отказе в принятии жалобы для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

  Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 октября 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Сухозада Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.