Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.10.2013 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на бездействия прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Заслушав мнение заявителя ФИО1 и адвоката Борисовой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК на действие (бездействие) прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.10.2013 года заявителю ФИО1 в принятии жалобы было отказано. Суд свой вывод мотивировал тем, что предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ установить невозможно, поскольку в жалобе не указано какие именно документы и материалы истребует заявитель у прокурора, в рамках какого уголовного дела, не указано, в какой стадии находится производство по данному делу, каким образом действия (бездействия) прокурора нарушают права заявителя и затрудняют доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что в своей жалобе он указал все необходимые данные для ее рассмотрения по существу. Полагает, что суд нарушил его Конституционные права и затруднил доступ к правосудию. Он просил рассмотреть жалобу в его присутствии, а суд не известил его о месте и времени судебного заседания.

Заслушав мнение заявителя ФИО1 и адвоката Борисовой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.123 УПК РФ и ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке любые действия или бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.Судом первой инстанции, из содержания поступившей жалобы, не было установлено, что конкретно заявитель ФИО1 просит предоставить прокурора г. Ленинска-Кузнецкого, в рамках какого уголовного дела, в какой стадии находится производство по данному уголовному делу, т.к. обжалование действий (бездействий) прокурора в порядке ст.125 УПК РФ возможно только на стадии досудебного разбирательства по делу. Вместе с тем, ФИО1 в жалобе указывает на необходимость истребования им у прокурора материалов для дальнейшего обжалования приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 26.09.2012 года.

Учитывая данное обстоятельство, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ на стадии досудебного производства могут быть постановлены перед судом только до вынесения итогового решения по делу (приговора или постановления). Из жалобы ФИО1 усматривается, что уголовное дело в отношении него рассмотрено и принято итоговое решение, поэтому его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена быть не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя ФИО1, так как доводы, содержащиеся в его жалобе, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более, не установлено данных о том, что заявителю причинен ущерб его конституционным правам или ограничен его доступ к правосудию.

Постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.10.2013 года по жалобе ФИО1 <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановления суда первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Судья подпись Т.И.Силаева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Т.И.Силаева