Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 06 марта 2014 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия следователя СО ОП №2 СУ УМВД России по Орловской области ФИО3,

Заслушав выступление заявителя ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Ставцевой Е.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия следователя СО ОП №2 СУ УМВД России по Орловской области ФИО3 В обоснование указал, что следователь ФИО3 с нарушением закона провела в отношении него следственное действие - предъявление лица для опознания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не согласен с постановлением суда. В обоснование указывает, что следователь ФИО3 с нарушением норм УПК РФ провела в отношении него следственное действие - предъявление лица для опознания, не разъяснив ему права и не пригласив защитника. Обращает внимание на то, что в нарушение ст. 231 УПК РФ следователь не уведомила его о рассмотрении ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей. Полагает, что действиями следователя ФИО3 нарушены его конституционные права. Просит признать действия следователя СО ОП №2 СУ УМВД России по Орловской области ФИО3 незаконными.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда от 23.03.1999 № 5-П, в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2001 № 298-О и от 24.05.2005 № 256-О, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб. При этом, проверяя в период предварительного расследования те или иные процессуальные акты, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования и принимает решение о производстве следственных действий по возбужденному уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив поданную жалобу, пришел к правильному выводу о том, что в жалобе отсутствует предмет обжалования, отвечающий требованиям ст. 125 УПК РФ, указав при этом, что действия следователя ФИО3, проводящей расследование по уголовному делу в отношении ФИО2, не ограничивают доступ заявителя к правосудию и не причиняют ущерб его конституционным правам, поскольку заявителем обжалуются решения следователя, не выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, и, более того, касающиеся вопроса оценки доказательств с точки зрения их достаточности, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу и их оценка не может быть дана судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, и свое решение об этом должным образом мотивировал.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 06 марта 2014 г. по жалобе ФИО2 ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Орловского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий