Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года апелляционную жалобу ФИО4 на постановление судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 года, которым

жалоба ФИО5 о признании незаконным постановления руководителя Жирновского МРСО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии сообщения о преступлении удовлетворена.

Постановление руководителя Жирновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии сообщения о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.109 УК РФ, признано незаконным и необоснованным, и возложена обязанность провести процессуальную проверку по заявлению ФИО5

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора Черной Ю.П., полагавшей отменить постановление, вынести новое решение об оставлении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя Жирновского МРСО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии сообщения о преступлении. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб его отец ФИО2 Виновным лицом в ДТП был признан водитель трактора № <...> ФИО3, который был осуждён за данное преступление Жирновским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю Жирновского МСО СУ СК РФ по Волгоградской области с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности собственника транспортного средства ИП ФИО1, считая, что собственник транспортного средства, используя трактор в предпринимательской деятельности, не получил должного разрешения и не обеспечил надлежащего сопровождения негабаритного транспортного средства с грузом, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В момент совершения ДТП ФИО1 сопровождал трактор № <...>, заведомо зная, что проезд по дорогам общего пользования негабаритного транспортного средства запрещён. Вышеуказанным постановлением ему было отказано в принятии сообщения о преступлении, в связи с отсутствием сведений, подтверждающих выполнение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своих профессиональных обязанностей. Считает доводы отказа в принятии сообщения о преступлении незаконными.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судья удовлетворил жалобу.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - ФИО1 - выражает несогласие с постановлением судьи, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение. Считает, что руководителем Жирновского МРСО СУ СК РФ по Волгоградской области правомерно отказано в принятии заявления ФИО5 и не проведении процессуальной проверки. Автор жалобы указывает, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он являлся индивидуальным предпринимателем и никаких профессиональных обязанностей не исполнял. Кроме того, виновное в причинении смерти ФИО2 лицо – ФИО3 приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ осуждено по ч.3 ст.264 УК РФ. Указывает, что ФИО5 требовал передачи ему денежных средств в размере 5 млн. рублей, чем оказывал на него давление.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Жирновского района Волгоградской области Плотников А.А. - просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд считает постановление подлежащим отмене, а жалобу ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ судом на стадии досудебного производства в соответствии с процедурой установленной этой нормой могут быть проверены законность и обоснованность действий (бездействия) и решений органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в том числе и решения, принимаемые по сообщению о преступлении.

В силу уголовно-процессуального закона, порядок рассмотрения сообщения о преступлении и вынесения решений по нему регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст. ст. 140 - 149).

Следовательно, предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение должностного лица в отношении сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Согласно ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное этим Кодексом под угрозой наказания.

Из этого следует, что органы предварительного расследования обязаны проверить в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законом, сообщение, содержащее данные о признаках такого общественно опасного деяния, которое виновно совершено лицом и которое запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

Отсутствие этих данных в поданном заявлении свидетельствует о том, что подобное заявление не может считаться, исходя из уголовно-правового значения понятия "преступление", сообщением о преступлении, и поэтому на него не распространяются правоотношения, регламентированные главой 19 УПК РФ.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

При судебном рассмотрении жалобы ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в принятии сообщения о преступлении указанные требования закона судом не выполнены, выводы, изложенные в судебном решении, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, решение суда должным образом не мотивировано.

Как следует из представленных материалов дела, заявитель ФИО5 обратился в Жирновский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя Жирновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приёме и регистрации заявления о привлечении к уголовной ответственности ИП ФИО1

Признавая постановление руководителя Жирновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии сообщения о преступлении незаконным и необоснованным, и возлагая обязанность провести процессуальную проверку по заявлению ФИО5, суд пришел к выводу о том, что руководителем следственного органа при рассмотрении заявления ФИО5 не выполнены требования уголовно-процессуального законодательства, в заявлении ФИО5 содержатся сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а утверждение в постановлении об отсутствии данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих профессиональных обязанностей, преждевременно.

Удовлетворяя жалобу заявителя, суд первой инстанции не учел требования п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72), согласно которой заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в обращении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об удовлетворении жалобы ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Рассматривая доводы заявителя ФИО5, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в соответствии с требованиями закона, то есть уполномоченным лицом, в соответствии с его компетенцией, в установленные законом сроки, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом. Представленные в материалах жалобы постановление об отказе в принятии сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и ответ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> руководителя Жирновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО6 содержат указание на мотивы принятого решения, которые не противоречат требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из своих должностных полномочий, в частности исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений заинтересованных лиц по обстоятельствам, касающимся привлечения к уголовной ответственности иных лиц, уполномоченное должностное лицо следственного органа вправе было самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения указанного обращения и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Исследуя доводы заявителя ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что отсутствуют основания для вывода о том, что действия руководителя Жирновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО6, связанные с рассмотрением заявления ФИО5, способны причинить ущерб конституционным правам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене, а жалобы ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ подлежит – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Жалобу ФИО5 о признании незаконным постановления руководителя Жирновского МРСО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии сообщения о преступлении, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья: