Постановление № 22К-6645 от 13.09.2012 Московского областного суда (Московская область)

                                                                                    Московский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Московский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья – Жарких В.А. Дело № 22к-6645.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск-2

Московская область 13 сентября 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Россинской М.В.,

судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2012г. материал по кассационной жалобе заявителей Гончаровой С.М., Симонян А.Г., представителя заявителей Горченкова В.А. и Галановой Л.Н. – Горченковой А.В. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 06 августа 2012г., на основании которого жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснение заявительницы Симонян А.Г., представителя заявителей Горченкова В.А., Гончаровой С.Н., Галановой Л.Н. – Горченковой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что постановление суда следует отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Заявители и их представитель обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. дознавателя, оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.о. Химки – А, а также на вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, с просьбой отменить вышеуказанное постановление, а дознавателя А отстранить от доследственной проверки по их заявлениям.

Химкинский суд своим постановлением от 06 августа 2012 возвратил заявителям и их представителю поданную жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, сославшись при этом на то, что из жалобы не ясно, с каким именно из принятых решений и.о. обязанности дознавателя УМВД России по г.о. Химки Московской области А не согласны заявители и просят в связи с этим его отменить, а также не конкретизировано в чем выразилось нарушение норм уголовно-процессуального права и отсутствие мотивировки принятого решения (решений) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого, суд указал и на, что требования заявителей об отстранении дознавателя А от доследственной проверки по их заявлениям, не могут быть предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не основаны на законе.

Заявители и их представитель в большей части своей кассационной жалобы привели те же доводы, что и в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и просят отменить постановление суда как незаконное и необоснованное с направлением материалов на судебное рассмотрение в ином составе, указав на то, что в тексте возвращенной судом жалобы присутствует техническая опечатка, поскольку ими обжаловалось только одно постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, что ясно следует из заголовка жалобы, приложений и требований.

Кроме того, заявители считают, что суд нарушил их конституционные права, приняв решение без их участия.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постанолвение суда подлежит отмене и по следующим основаниям.

Как видно из жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также из представленных в коллегию материалов, их суть сводится к тому, что ими обжалуется постановление и.о. дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела именно от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку очевидно, что единственная ссылка авторов жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, является простой технической ошибкой, которая в случае состоявшегося судебного разбирательства и обеспечения судом явки заинтересованных лиц, была бы легко устранена.

Кроме того, содержание вышеуказанной жалобы заявителей, говорит о том, что в ней приведены конкретные доводы, сославшись на которые её авторы считают незаконным постановление и.о. дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем утверждение суда об обратном является несостоятельным.

Таким образом, постановление суда о возврате заявителям жалобы для устранения вышеуказанных её недостатков, противоречит требованиям, как ст. 125 УПК РФ, так и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем, постановление суда является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Химкинского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года, на основании которого жалоба заявителей Горченкова В.А., Симонян А.Г., Гончаровой С.Н., Галановой Л.Н. и их представителя – Горченковой А.В. была им возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, - отменить, с направлением жалобы в тот же суд для её рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, кассационную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий –

Судьи: