Постановление № 22К-6645 от 13.09.2012 Московского областного суда (Московская область)

                                                                                    Московский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Московский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья – Жарких В.А. Дело № 22к-6645.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск-2

Московская область 13 сентября 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Россинской М.В.,

судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2012г. материал по кассационной жалобе заявителей ФИО1, ФИО2, представителя заявителей ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 на постановление Химкинского городского суда Московской области от 06 августа 2012г., на основании которого жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснение заявительницы ФИО2, представителя заявителей ФИО3, ФИО6, ФИО4 – ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что постановление суда следует отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Заявители и их представитель обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. дознавателя, оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.о. Химки – А, а также на вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, с просьбой отменить вышеуказанное постановление, а дознавателя А отстранить от доследственной проверки по их заявлениям.

Химкинский суд своим постановлением от 06 августа 2012 возвратил заявителям и их представителю поданную жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, сославшись при этом на то, что из жалобы не ясно, с каким именно из принятых решений и.о. обязанности дознавателя УМВД России по г.о. Химки Московской области А не согласны заявители и просят в связи с этим его отменить, а также не конкретизировано в чем выразилось нарушение норм уголовно-процессуального права и отсутствие мотивировки принятого решения (решений) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого, суд указал и на, что требования заявителей об отстранении дознавателя А от доследственной проверки по их заявлениям, не могут быть предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не основаны на законе.

Заявители и их представитель в большей части своей кассационной жалобы привели те же доводы, что и в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и просят отменить постановление суда как незаконное и необоснованное с направлением материалов на судебное рассмотрение в ином составе, указав на то, что в тексте возвращенной судом жалобы присутствует техническая опечатка, поскольку ими обжаловалось только одно постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, что ясно следует из заголовка жалобы, приложений и требований.

Кроме того, заявители считают, что суд нарушил их конституционные права, приняв решение без их участия.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постанолвение суда подлежит отмене и по следующим основаниям.

Как видно из жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также из представленных в коллегию материалов, их суть сводится к тому, что ими обжалуется постановление и.о. дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела именно от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку очевидно, что единственная ссылка авторов жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, является простой технической ошибкой, которая в случае состоявшегося судебного разбирательства и обеспечения судом явки заинтересованных лиц, была бы легко устранена.

Кроме того, содержание вышеуказанной жалобы заявителей, говорит о том, что в ней приведены конкретные доводы, сославшись на которые её авторы считают незаконным постановление и.о. дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем утверждение суда об обратном является несостоятельным.

Таким образом, постановление суда о возврате заявителям жалобы для устранения вышеуказанных её недостатков, противоречит требованиям, как ст. 125 УПК РФ, так и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем, постановление суда является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Химкинского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года, на основании которого жалоба заявителей ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4 и их представителя – ФИО5 была им возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, - отменить, с направлением жалобы в тот же суд для её рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, кассационную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий –

Судьи: