Постановление № 22К-672/14 от 28.03.2014 Орловского областного суда (Орловская область)

 Дело № 22к-672/14 Судья Соколова Н.М.

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 28 марта 2014 г. г. Орел

 Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

 председательствующего судьи Погорелого А.И.

 при секретаре Зудовой Н.С.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Муртазова А.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 17 марта 2014 г., которым

 ФИО1, <дата> рождения, <...>, ранее не судимому,

 обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

 оставлена мера пресечения в виде залога, размер суммы залога снижен до <...> рублей, который подлежит внесению на депозитный счёт УФСКН России <...> до <дата>

 До внесения залога ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до <дата>

 В случае внесения залога ФИО1 постановлено из-под стражи освободить.

 Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи и его адвокатов Муртазова А.Д. и Олейникова А.В. об изменении постановления суда и снижении суммы залога по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

 установил:

 органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере <дата> и <дата>

 По данным фактам СО УФСКН России <...> возбуждены уголовные дела № и № по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые соединены в одно производство.

 <дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

 <дата> Орловским районным судом Орловской области срок задержания ФИО1 продлен на 48 часов, то есть до <дата>

 <дата> Орловским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <дата>

 <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

 В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался судом, последний раз 14 января 2014 г. до 11 месяцев, то есть до <дата> Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 31.01.2014 мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на залог в размере <...> рублей. До внесения залога ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до <дата>

 <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

 Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 12 месяцев, то есть до <дата>.

 Старший следователь СО УФСКН России <...> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до <дата>. В обоснование указал, что по делу необходимо выполнить требования ст. 217, 221 УПК РФ. Расследование представляет собой особую сложность, так как объем уголовного дела составляет <...> томов. Ранее к уголовной ответственности привлекалось <...> лица, <...>. В материалах дела содержится большой объем фонограмм телефонных переговоров <...>, в связи с чем потребовалось большое количество времени для их <...> осмотра и прослушивания. Считает, что изменение ранее избранной меры пресечения невозможно, так как ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения, <...>, по месту регистрации не проживает, не имеет официально зарегистрированных источников дохода, поэтому находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

 Судом принято вышеуказанное постановление.

 В апелляционной жалобе адвокат Муртазов А.Д. не согласен с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд не учел то, что ФИО1 страдает <...>, <...> характеризуется, не судим, имеет постоянное место жительства <...>; суд не исследовал материальное положение ФИО1, который может внести залог в размере <...> рублей

 Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость и, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

 Согласно ст. 106 УПК РФ, вид и размер залога определяется судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях размер залога не может быть менее 500000 рублей. Если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

 Суд обоснованно пришел к выводу об оставления без изменения меры пресечения в виде залога ФИО1, поскольку основания, в силу которых была избрана эта мера пресечения, в настоящее время не отпали, при этом суд учел тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и данные о личности обвиняемого. Кроме того, суд 1-й инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что гарантией явки ФИО1 в суд будет установленная судом сумма залога в размере <...> рублей.

 Обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается представленным в суд материалом.

 Вопреки доводам жалобы, отсутствие в настоящее время у обвиняемого ФИО1 денежных средств для внесения залога, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку ст. 106 УПК РФ не обусловливает возможность назначения меры пресечения в виде залога наличием у обвиняемого установленной судом в качестве залога денежной суммы.

 Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и <...>, не влекут отмену постановления суда, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

 Вопреки доводам жалобы, медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний у ФИО1, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлены.

 До внесения залога суд в соответствии со ст.106 УПК РФ обоснованно продлил ФИО1 срок содержания его под стражей.

 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

 постановил:

 постановление Орловского районного суда Орловской области от 17 марта 2014 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Муртазова А.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Орловского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

 Председательствующий