Постановление № 22К-6731/2013 от 03.10.2013 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Мелконян Л.А. Дело № 22К – 6731/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 октября 2013 года

Судья Ростовского областного суда Картавик А.Л.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

при секретаре Галкиной Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 3 октября 2013 года

апелляционную жалобу заявителя (адвоката) Уткиной С.Н. в интересах ФИО1,

на постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 августа 2013 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Уткиной С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1. по рассмотрению поданного заявления о предоставлении материалов проверки по заявлениям ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (адвокат) Уткина С.Н. обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1

При этом заявитель сослалась на то, что ей не были предоставлены материалы проверки по заявлениям ФИО1

Постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 августа 2013 года заявителю Уткиной С.Н. отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Уткина С.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить. По её мнению, вывод суда первой инстанции о том, что не предоставление материалов проверки обусловлено объективными причинами, а именно направлением их в прокуратуру Мясниковского района Ростовской области, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Уткиной С.Н. прокурор Мясниковского района Ростовской области Шинкаренко М.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Уткиной С.Н. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба заявителя Уткиной С.Н. рассмотрена в судебном заседании, в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, с соблюдением прав участников процесса. Доводы апелляционной жалобы заявителя Уткиной С.Н. о необъективности суда являются беспочвенными, поскольку к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы заявителя суд пришел после полной и объективной проверки её доводов, исследования и оценки всех материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу жалобы.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нём убедительно, со ссылкой на конкретные нормы процессуального закона, мотивирован вывод о несостоятельности доводов жалобы заявителя, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя Уткиной С.Н. и заинтересованного лица ФИО1 либо затруднения их доступа к правосудию материал судебного производства не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно оставил жалобу заявителя без удовлетворения. Обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает. Все значимые обстоятельства судом учтены.

В апелляционной жалобе заявителя Уткиной С.Н. не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого судом решения, а потому не имеется и оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 августа 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Уткиной С.Н. о признании незаконным бездействия начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 по рассмотрению поданного заявления о предоставлении материалов проверки по заявлениям ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: