Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2012 года кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года, которым

жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника ОД ОМВД России по Волоколамскому району майора полиции А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения ходатайства о признании потерпевшим по делу, бездействие заместителя начальника ОД ОМВД России по Волоколамскому району майора полиции А в части не признания ФИО1 потерпевшим оставлена без удовлетворения.

Этим же постановлением производство по жалобе ФИО1 в части обжалования постановления заместителя начальника ОД ОМВД России по Волоколамскому району майора полиции А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО2 об истребовании сведений прекращено, как не подлежащую рассмотрению в таком порядке.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В. объяснения заявителя ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы.

Мнение прокурора Бельдий Е.И., об оставлении постановления суда без изменения

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановления заместителя начальника ОД ОМВД России по Волоколамскому району майора полиции А от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайств, а также просил признать незаконным бездействие заместителя начальника ОД ОМВД России по Волоколамскому району майора полиции А в части непризнания , ФИО1 и ФИО2 потерпевшими.

Постановлением суда жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника ОД ОМВД России по Волоколамскому району майора полиции А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения ходатайства о признании потерпевшим по делу, бездействие заместителя начальника ОД ОМВД России по Волоколамскому району майора полиции А в части не признания ФИО1 потерпевшим оставлена без удовлетворения.

Этим же постановлением производство по жалобе ФИО1 в части обжалования постановления заместителя начальника ОД ОМВД России по Волоколамскому району майора полиции А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО2 об истребовании сведений прекращено как не подлежащую рассмотрению в таком порядке.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что решение принято судом без исследования материалов уголовного дела, выводы суда предрешают исход уголовного дела, судья сократила предмет доказывания по уголовному делу, выводы суда противоречивы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, сторонам по делу была предоставлена возможность приводить обоснования доводов жалобы, при этом в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы представленные заявителем, поэтому доводы жалобы о том, что материалы исследованы неполно, являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что суд не исследовал материалы уголовного дела, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку в судебном заседании было установлено, что уголовное дело находится на экспертизе, наличие представленных материалов было достаточным для обеспечения состязательности судопроизводства и соблюдения принципа равенства сторон, и принятия судом решения.

Кроме того, отложение рассмотрения жалобы до возвращения уголовного дела из экспертного учреждения, повлекло бы за собой нарушение требований ст. 125 УПК РФ, относительно сроков рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы, мотивированные тем, что выводы суда предрешают исход уголовного дела, судья сократила предмет доказывания по уголовному делу, являются неосновательными, поскольку суд, при рассмотрении жалобы, не входил в обсуждение существа уголовного дела и предмета доказывания по уголовному делу.

Что касается принятого решения о прекращении производства по жалобе в части обжалования постановления заместителя начальника ОД ОМВД России по Волоколамскому району майора полиции А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО2 об истребовании сведений прекращено как не подлежащую рассмотрению в таком порядке, то оно также является обоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу судом уже было принято решение.

Кроме того, определением Судебной коллегии по уголовным делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Волоколамского городского суда от 03 августа 2012 года по жалобе ФИО1 – оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: