Постановление № 22К-6738 от 20.09.2012 Московского областного суда (Московская область)

                                                                                    Московский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Московский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Касаткина Е.Н. Дело № 22к-6738

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   М.О. г. Красногорск 20 сентября 2012 г.

Судебная коллегия Московского областного суда в составе:

председательствующего: Самородова А.А.

судей: Карташова А.В., Ропота В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2012 года кассационную жалобу заявителя Пудова Александра Валерьевича на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года, которым

жалоба Пудова Александра Валерьевича на постановление заместителя начальника ОД ОМВД России по Волоколамскому району майора полиции А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения ходатайства о признании потерпевшим по делу, бездействие заместителя начальника ОД ОМВД России по Волоколамскому району майора полиции А в части не признания Пудова А.В. потерпевшим оставлена без удовлетворения.

Этим же постановлением производство по жалобе Пудова Александра Валерьевича в части обжалования постановления заместителя начальника ОД ОМВД России по Волоколамскому району майора полиции А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств Пудова А.В. и Пудовой Ю.В. об истребовании сведений прекращено, как не подлежащую рассмотрению в таком порядке.

Заслушав доклад   судьи Карташова А.В. объяснения заявителя Пудова А.В., его представителя Бояринова А.В., поддержавших доводы жалобы.

Мнение прокурора   Бельдий Е.И., об оставлении постановления суда без изменения

У С Т А Н О В И Л А:

Пудов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановления заместителя начальника ОД ОМВД России по Волоколамскому району майора полиции А от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайств, а также просил признать незаконным бездействие заместителя начальника ОД ОМВД России по Волоколамскому району майора полиции А в части непризнания , Пудова А.В. и Пудову Ю.В. потерпевшими.

Постановлением суда жалоба Пудова Александра Валерьевича на постановление заместителя начальника ОД ОМВД России по Волоколамскому району майора полиции А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения ходатайства о признании потерпевшим по делу, бездействие заместителя начальника ОД ОМВД России по Волоколамскому району майора полиции А в части не признания Пудова А.В. потерпевшим оставлена без удовлетворения.

Этим же постановлением производство по жалобе Пудова Александра Валерьевича в части обжалования постановления заместителя начальника ОД ОМВД России по Волоколамскому району майора полиции А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств Пудова А.В. и Пудовой Ю.В. об истребовании сведений прекращено как не подлежащую рассмотрению в таком порядке.

В кассационной жалобе заявитель Пудов А.В. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что решение принято судом без исследования материалов уголовного дела, выводы суда предрешают исход уголовного дела, судья сократила предмет доказывания по уголовному делу, выводы суда противоречивы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, сторонам по делу была предоставлена возможность приводить обоснования доводов жалобы, при этом в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы представленные заявителем, поэтому доводы жалобы о том, что материалы исследованы неполно, являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что суд не исследовал материалы уголовного дела, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку в судебном заседании было установлено, что уголовное дело находится на экспертизе, наличие представленных материалов было достаточным для обеспечения состязательности судопроизводства и соблюдения принципа равенства сторон, и принятия судом решения.

Кроме того, отложение рассмотрения жалобы до возвращения уголовного дела из экспертного учреждения, повлекло бы за собой нарушение требований ст. 125 УПК РФ, относительно сроков рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы, мотивированные тем, что выводы суда предрешают исход уголовного дела, судья сократила предмет доказывания по уголовному делу, являются неосновательными, поскольку суд, при рассмотрении жалобы, не входил в обсуждение существа уголовного дела и предмета доказывания по уголовному делу.

Что касается принятого решения о прекращении производства по жалобе в части обжалования постановления заместителя начальника ОД ОМВД России по Волоколамскому району майора полиции А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств Пудова А.В. и Пудовой Ю.В. об истребовании сведений прекращено как не подлежащую рассмотрению в таком порядке, то оно также является обоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу судом уже было принято решение.

Кроме того, определением Судебной коллегии по уголовным делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Волоколамского городского суда от 03 августа 2012 года по жалобе Пудова Александра Валерьевича – оставить без изменения.

Кассационную жалобу Пудова А.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: