Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 24 декабря 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 года, которыми в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 22 декабря 2012 года, а также прекращено производство по жалобе в части обжалования бездействий начальника следственного органа о непринятии процессуальных действий по контролю за ходом расследования уголовного дела и исполнения постановления Ленинск- Кузнецкого городского суда от 27 февраля 2012 года, и отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела за период времени с 27 июля 2012 года и по настоящее время.

Установил:

Постановлением старшего следователя ФИО2 от 22 декабря 2012 года предварительное следствие по уголовному делу № 08650523, возбужденному 31 августа 2008 года по факту совершения кражи, приостановлено на основании ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ до установления лица, совершившего данное преступление и поручено сотрудникам ОУР <адрес> провести розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.5-10).

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановление следователя ФИО2 о приостановлении предварительного следствия от 22 декабря 2012 года и бездействие начальника СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск- Кузнецкий». Ссылаясь на постановление Ленинск- Кузнецкого городского суда от 25 декабря 2012 года находит, что по делу не выполнены все следственные действия и указания, отмеченные в постановлении Ленинск- Кузнецкого городского суда от 27 февраля 2012 года, а также не приняты никакие процессуальные действия по контролю за ходом расследования уголовного дела № и за исполнением в полном объёме указанного судебного решения. Кроме того, ФИО1 в ходе судебного разбирательства обратился с ходатайством об его ознакомлении с материалами уголовного дела, по которому он является потерпевшим и возбуждённом по факту кражи его имущества по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, за период времени с 27 июля 2012 года и по настоящее время.

Суд, отказав в удовлетворении жалобы ФИО1, свои выводы мотивировал тем, что постановление о приостановлении предварительного следствия является законным, не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку на данный момент все возможные следственные действия были выполнены в полном объеме, в том числе и указанные в судебном решении от 27 февраля 2012 года, а также, что приостановление органами следствия производства по делу, в данном случае не свидетельствует об окончании уголовного дела. Кроме того, со ссылкой на ст.ст. 38, 39 УПК РФ указывает, что следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, давать следователю указания о направлении расследования, проведении отдельных следственных действий может только руководитель следственного органа и суд не вправе давать указания подобного рода. Кроме того, суд указал в постановлении о том, что оснований для ознакомления ФИО6 с материалами уголовного дела не имеется, поскольку данное дело еще находиться в производстве следственных органов, за судом не числится, а требования заявителя об ознакомлении с уголовным делом основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, не приведения мотивов принятого судом решения. Анализируя постановление суда, указывает, что уголовное дело было приостановлено 19 раз, до приостановления уголовного дела, в нарушение требований ст. 208 УПК РФ, так и не было исполнено постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27 февраля 2012 года, также не исполнены и указания ГСУ МВД, Следственного комитета, прокуратуры, направленные на проведения оперативным и следственным путем проверки его версии, что его доводы не проверены. Не выполнены все необходимые следственные действия, в том числе не установлен абонент по номеру телефона №, не проведены экспертизы, не установлены лица, которых ФИО7 и ФИО8 подвозили в вечернее время, не допрошены указанные потерпевшим лица, не исполнены судебные постановления по производству обысков. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которой следователь самостоятельно направляет ход расследования, несостоятельна, поскольку указания, которые даются руководителем следственного органа, являются обязательными для исполнения. Далее указывает, что суд должным образом не учёл, что в результате бездействия начальника СО, руководителя следственного органа, выразившееся в непринятии процессуальных мер по исполнению постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушаются его конституционные права и затрудняется доступ к правосудию, а вывод суда об обратном, является неправильным. Кроме того, считает, что суд незаконно отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела и просит постановления суда отменить и принять новое судебное решение.

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Анализ жалобы заявителя свидетельствует о том, что в ней отсутствуют указанные основания.

Согласно ст. 208 ч.1 п.1, ч.5 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

Из представленных материалов усматривается, что следователем принимались меры, направленные на получение сведений о лицах, которые могли бы дать пояснения о значимых для уголовного дела обстоятельствах, в постановлении следователя о приостановлении предварительного следствия указаны конкретные действия, осуществленные для установления обстоятельств совершения преступления и лиц причастных к его совершению, была неоднократно проверена версия ФИО1, отрабатывалась причастность указанных им лиц, совершивших, по его мнению, преступление. Однако установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным и, учитывая, что срок следствия истекал, следователь принял обоснованное решение о приостановлении предварительного следствия.

Что касается доводов апелляционной жалобы заявителя относительно того обстоятельства, что органами предварительного следствия не выполнены указания, отмеченные в постановлении Ленинск- Кузнецкого городского суда от 27 февраля 2012 года и в этой связи не исполнен ряд намеченных следственных действий, то данный вопрос должным образом был проверен в суде первой инстанции и на основе представленных материалов, обоснованно признан несостоятельным.

Как следует из содержания постановления суда от 27 февраля 2012 года (л.д.14-16), судом признано незаконным бездействие следователей СО МО МВД России «Ленинск- Кузнецкий» в части неисполнения ими п.п.9, 14 постановления следователя от 09 февраля 2011 года- об удовлетворении ходатайства ФИО1 (л.д.29-32). А именно, о необходимости допроса родителей ФИО9 и о назначении судебно- психофизиологической экспертизы путём опроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 и других, которые, как установлено судом органами предварительного следствия исполнены. В тоже врем, как следует из представленных материалов, указанные лица в ходе предварительного следствия по обстоятельствам уголовного дела были допрошены, а провести судебно- психофизиологическую экспертизу в отношении них не представилось возможным, поскольку они категорически отказались от проведения данной экспертизы с их участием, условия проведения которой предполагают только лишь их добровольное согласие на проведение указанного процессуального действия, то есть на их опрос с применением полиграфа.

Помимо этого, согласно ответа заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность и законность решения следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ были предметом прокурорской проверки, по результатам которой, доводы жалобы ФИО1 по данному вопросу не нашли своего подтверждения и оснований для отмены указанного постановления следователя, у должностного лица не имелось (л.д.28).

В тоже время, как правильно указано в постановлении суда, конкретных и убедительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что следователем при решении вопроса о приостановлении производства по уголовному делу, нарушены какие-либо конституционные права и свободы ФИО1, а также, что его доступ к правосудию был затруднен, в жалобе заявителем не приведено.

При этом ссылка заявителя на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство, подтверждающее его доводы о неисполнении постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку не находиться в связи с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в порядке ст. 208 ч.1 п. 1 УПК РФ.

Суд, проанализировав представленные материалы, дал надлежащую оценку содержащимся в них сведениям и достаточно полно мотивировал свои выводы о законности действий соответствующего должностного лица, в части принятого им решения. Обоснованность выводов суда об указанных обстоятельствах, у суда второй инстанции не вызывает сомнения.

Несостоятельны и доводы жалобы заявителя относительно необоснованности прекращения судом производства в части его обжалования бездействий начальника Следственного отдела, выразившиеся в непринятии процессуальных действий по контролю за ходом расследования уголовного дела и за исполнением постановления Ленинск- Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

В тоже время, судом при рассмотрении жалобы установлено, что по уголовному делу проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению преступления, а также на завершение расследования по делу.

С учётом этого обстоятельства, суд правильно отметил в постановлении, что вопрос о проведения тех или иных следственных действий, направленных на формирование доказательств по уголовному делу, является прерогативой лица осуществляющего предварительное расследование и не отнесён действующим законодательством к категории вопросов, рассматриваемых в порядке досудебного разбирательства, осуществление проверки по указанным доводам жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически означает подмену, установленной законодателем в пределах его компетенции принятия и контроля решений по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст.29 ч.3 УПК РФ суд в ходе досудебного производства правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан правосудию.

В жалобе заявителя в части бездействия следственных органов каких-либо сведений о причинении ущерба его конституционным правам и свободам, также не содержится и не указано, в чем именно затруднен доступ заявителя к правосудию, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы ФИО1, как основание для отмены постановления, в части того обстоятельства, что суд незаконно отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела по следующим основаниям.

Как установлено судом в постановлении со ссылкой на положения ст. 42 ч.2 п. 12 УПК РФ, предварительное расследование по уголовному делу № 08650523, по которому ФИО1 признан потерпевшим, в настоящий период времени не окончено, а приостановлено постановлением следователя по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в виду того, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. В связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для ознакомления потерпевшего ФИО1 в судебном заседании с материалами уголовного дела, которое значится за лицом, в чьем производстве оно находится, а не за судом.

Кроме того, согласно действующего уголовно- процессуального законодательства и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 300-О от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.12, разрешение вопроса об ознакомлении потерпевшего с материалами уголовного дела до его окончания, является прерогативой следователя и не предполагает, что потерпевший имеет обязательное право на ознакомление с материалами уголовного дела до его окончания в целях обеспечения тайны следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ закона, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе заявителя, влекущих за собой отмену судебных решений по делу судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, проанализировав представленные материалы, а также аргументы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заявителя несостоятельными, а постановление суда законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановления Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб заявителя- без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.Н. Шабанова

Копия верна, судья: А.Н. Шабанова