Постановление № 22К-6937 от 28.09.2012 Московского областного суда (Московская область)

                                                                                    Московский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Московский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Окунева Г.Ю. Дело № 22 К- 6937

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 сентября 2012 года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей: Витрика В.В., Антонова С.А.,

при секретаре Субботине И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2012 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Ермакова А.В. на постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года, которым отказано в принятии, подданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., выслушав объяснения заявителя – адвоката Ермакова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

17 июля 2012 года заявитель - адвокат Ермаков А.В., в защиту интересов обвиняемых ФИО11 и ФИО12 обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя следственного управления МУ МВД «Королевское» Столяренкова А.П., по допуску в помещение ИВС г.Королев Московской области представителей прессы в целях публичного обнародования хода расследования.

19 июля 2012 года постановлением судьи Королевского городского суда заявителю – адвокату Ермакову А.В. было отказано в принятии его жалобы к рассмотрению, на том основании, что жалоба не связана с расследованием уголовного дела, а обжалуемое действие носит информационный характер и не причиняет ущерб конституционным правам и свободам обвиняемых.

В кассационной жалобе заявитель – адвокат Ермаков А.В. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С данным решением суда заявитель не согласен и полагает, что суд нарушил требования ст.125 УПК РФ, поскольку следователь, допустив представителей телевидения в помещение ИВС г. Королев Московской области в целях разглашения материалов уголовного дела, грубо нарушил требования ст.14 ч.1 УПК РФ со взаимной связью со ст.38 УПК РФ. В связи с чем, указанные действия следователя могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что суд ограничил доступ его подзащитного – обвиняемого ФИО13 к правосудию.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 125 ч.3 УПК РФ по поступлению жалобы в суд, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) следователя и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

По смыслу уголовно-процессуального закона в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

Из содержания поданной жалобы заявителем Ермаковым А.В. не усматривается, что тот имеет намерение обжаловать какое- либо процессуальное решение следователя, связанное с расследованием уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что судья принял законное и обоснованное решение, отказав заявителю Ермакову А.В. в принятии жалобы. Данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Кроме этого, заявитель не представил никаких доказательств, свидетельствовавших о том, что представители прессы были допущены в ИВС именно с разрешения или с согласия следователя.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрение данной жалобы допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановления судьи и считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года об отказе в приёме жалобы заявителя - адвоката Ермакова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: