Постановление № 22К-6984/2013 от 17.10.2013 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Петренко М.Н. Дело № 22К-6984/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ   г.Ростов-на-Дону 17 октября 2013 г.

Судья Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием адвоката Карноушенко В.В., в интересах Кокорева А.А., помощника прокурора Та-ганрогской транспортной прокуратуры Завгороднего И.Ф., ст.дознавателя отдела по ОВД Таганрогской транспортной прокуратуры Мартиросова А.О.

при секретаре Хижняк Е.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кар-ноушенко В.В., в интересах Кокорева А.А., на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2013 года, которым адвокату Карноушенко В.В. отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в по-рядке ст.125 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2013 года, адвокату Карноушенко В.В., в интересах Кокорева А.А., отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника Таганрог-ской таможни [ФИО]6 от 04.07.2013г. о возбуждении уголовного дела в отношении Кокорева А.А. по ст.193 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карноушенко В.В. не соглашается с постановлением суда и просит его отменить. По мнению автора жалобы, при рассмотрении его жалобы судом проигнорированы требования ст.78 УК РФ, поскольку истекли сроки привлечения к уголовной ответственности Коко-рева А.А.. Кроме того, в нарушение ст.90 УПК РФ, проигнорировано реше-ние Федеральной службы финансового надзора, которой прекращено произ-водство по данному факту. Так же, по мнению адвоката, при возбуждении дела нарушены положения п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката помощником транспортного проку-рора Таганрогской транспортной прокуратуры Туманян В.С. принесены воз-ражения, в которых опровергаются доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Карноушенко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление су-да отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Таганрогской транспортной прокуратуры Завгородний И.Ф. и ст.дознаватель отдела по ОВД Таганрогской транспортной прокуратуры Мартиросов А.О. полагали необходимым постановление суда оставить без изменения, а жа-лобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступление сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

В своем постановлении суд указал, что согласно действующему зако-нодательству, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о воз-буждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок выне-сения данного постановления, имеются ли поводы и основания к возбуж-дению уго­ловного дела.

04.07.2013 заместителем начальника Таганрогской таможни Ч.ВМ. в от­ношении Кокорева А.А. возбуждено уголовное дело по ст. 193 УК РФ.

По форме и содержанию данное постановление, по убеждению суда, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ - является обоснованным и мо-тивированным, содержит ссылки на примененные сотрудником органа доз-нания нормы процессуального закона, а также соответствует требованиям, предъявляемым ст. 146 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предус-мотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответ-ствующее постановление.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих ма-териалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. В данном случае по­водом для возбуждения уго-ловного дела послужил рапорт.

Далее, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточ­ных данных, указывающих на признаки преступления, а в постанов-лении исчерпывающе перечислены все основания, по которому было возбуж-дено указанное уголовное дело, ма­териалы проверки собраны достаточно полно и подтверждаются представленными мате­риалами уголовного дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела должно быть вынесено уполномо­ченным на то лицом в пределах, имеющейся у него компетенции.

Согласно ч.1 ст. 157 УПК РФ при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган доз-нания в порядке, уста­новленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуж-дает уголовное дело и производит не­отложные следственные действия. Согласно п.3 ч.2 ст. 157 УПК РФ неотложные следст­венные действия по уго-ловному делу о преступлении, предусмотренном 193 УК РФ про­изводят та-моженные органы. Исходя из названных норм при наличии достаточных пово­дов и оснований для возбуждения уголовного дела сотрудники органа дознания таможен­ных органов имеют право возбудить уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 193 УК РФ и произвести неотложные следственные действия, что по убеждению суда в установленном законом порядке было выполнено уполномоченным лицом органа дозна­ния.

Суд в порядке ст. 125 УПК РФ не наделен процессуальными полно-мочиями под­вергать оценке доказанность факта совершения преступления, собранными материалами проверки, их содержанию и полноте, в связи с чем, обоснованность наличия подозрений о совершении Кокоревым А.А. преступ-ления, предусмотренного по ст. 193 УК РФ судом изучена и оценена быть не может.

Из изложенного следует, что при возбуждении настоящего уголовного дела, по убеждению суда норм уголовно-процессуального законодательства нарушено не было, ущерб конституционным правам и свободам Кокорева А.А. не причинен, и доступ к пра­восудию не был затруднен.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы нашли свое отраже-ние в постановлении суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, по обоснованиям приведенным в поста-новлении.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляцион-ной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без измене-ния, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.07.2013 года вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката Карноушенко В.В., в интересах Кокорева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев