Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 31 октября 2013 года апелляционную жалобу Малинкина В.Е. на постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя отдела дознания Орехово-Зуевского УВД Шеломиной Н.С. от 01 февраля 1999 года о прекращении уголовного дела в отношении Малинкина В.Е. по ст. 116 УК РФ за примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения Малинкина В.Е., адвоката Жуковского В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сотникова П.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года было прекращено производство по жалобе заявителя Малинкина В.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя Орехово-Зуевского УВД Московской области от 01 февраля 1999 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении Малинкина В.Е. в связи с примирением сторон.

В обоснование своего решения суд сослался на то, что, поскольку уголовное дело в отношении Малинкина В.Е. уничтожено в 2009 году в связи с истечением срока хранения и проверка законности принятого решения невозможна, производство по поданной жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Малинкина В.Е. ставится вопрос об отмене указанного постановления. Заявитель считает его незаконным, поскольку уголовное дело, в нарушение требований закона, было прекращено в связи с примирением сторон без его согласия. Он не был извещён о принятом дознавателем решении, копия постановления о прекращении уголовного дела ему не направлялась. Обращает внимание на то, что из имеющейся в деле копии постановления о прекращении уголовного видно, что это решение не согласовано с начальником органа дознания, не утверждено прокурором г. Орехово-Зуево. Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, действовавшего на тот момент, являются существенными, влекущими обязательную отмену процессуального решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Одновременно, производство по жалобе подлежит прекращению, если отсутствует предмет обжалования.

Прекращая производство по жалобе Малинкина В.Е., суд не учёл указанные требования уголовно-процессуального закона.

Поскольку постановлением дознавателя от 01 февраля 1999 года производство по уголовному делу в отношении Малинкина В.Е. было прекращено по нереабилитирующим основаниям, принятым судом решением может быть причинён ущерб его конституционным правам и свободам.

Отсутствие уголовного дела не является основанием для прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в материалах имеется копия постановления о прекращении уголовного дела № 126580 от 01 февраля 1999 года, которая судом не исследовалась и, соответственно, не получила никакой оценки.

С учётом изложенного постановление суда о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя о прекращении производства по уголовному делу в отношении Малинкина В.Е. подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. При рассмотрении дела необходимо учесть доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя Малинкина В.Е.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года о прекращении производства по жалобе Малинкина Василия Егоровича отменить, дело направить на новое рассмотрение с подготовительной части судебного заседания в тот же суд, поданную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий Т.П.Коваленко