Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Глотова Д.В. на постановление Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым жалоба адвоката Глотова Д.В. в интересах ООО «<данные изъяты>» (далее Общество), поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя следственного отдела по г. Подольск ГСУ СК России по Московской области, выразившиеся в невыдаче Обществу копии протокола осмотра места происшествия, с указанием в нем изъятого в ходе осмотра имущества Общества, в проведении осмотра места происшествия без участия представителя Общества и не возвращения Обществу изъятого у него имущества, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Глотова Д.В., действующего в интересах ООО «<данные изъяты>.», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Глотов Д.В. обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) следователя следственного отдела по г. Подольск ГСУ СК России по Московской области, выразившиеся в невыдаче Обществу копии протокола осмотра места происшествия, с указанием в нем изъятого в ходе осмотра имущества Общества, в проведении осмотра места происшествия без участия представителя Общества и не возвращения Обществу изъятого у него имущества.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. жалоба адвоката Глотова Д.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Глотов Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов своей жалобы указывает, что в ходе проведения осмотра места происшествия были нарушены права Общества, так как имущество ООО «Ф.О.Н» было изъято незаконно, Общество не было уведомлено о проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ., поэтому не направило своего представителя для участия в данном следственном действии. Выражает несогласие с выводом суда о том, что следователем не был нарушен срок рассмотрения его ходатайства о выдаче копии протокола осмотра места происшествия.

Просит постановление суда отменить и его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. следственным отделом по г. Подольск ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

В рамках расследования данного уголовного дела ДД.ММ.ГГ. в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС, был произведён обыск (выемка) в отношении ООО «<данные изъяты>», в результате которого было изъято имущество (игровое оборудование).

Адвокат Г. в защиту интересов ООО «<данные изъяты>.» обратился в СО по г. Подольску ГСУ СК РФ по Московской области с ходатайством об ознакомлении с постановлением о производстве обыска (выемки), выдаче копии протокола производства обыска (выемки) и возвращении изъятого имущества ООО «<данные изъяты>.».

ДД.ММ.ГГ. следователь Т., ведущий расследование по данному уголовному делу, вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что установить принадлежность изъятого в ходе производства обыска (выемки) имущества на данной стадии расследования не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГ. копия указанного постановления следователя была направлена адвокату Глотову Д.В., о чём имеется запись в реестре почтовых отправлений.

С учётом того, что вручение копии протокола осмотра места происшествия законом не предусмотрено, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушений норм УПК РФ следователем не допущено.

Поскольку изъятое в ходе обыска (выемки) оборудование является игорным, что запрещено на территории Московской области, а принадлежность оборудования ООО «<данные изъяты>» на данной стадии уголовного расследования не установлена, суд пришёл к обоснованному выводу о необоснованности жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Горлова Д.В. в интересах ООО «Ф.О.Н.» – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глотова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья М.А. Мусаев