Гражданский кодекс часть 1

жалоба Сонич Натальи Евгеньевны на действия (бездействие) ст. следователя СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области А. оставлена без удовлетворения, отказано в удовлетворении ходатайств заявителя Сонич Н.Е. и её представителя адвоката Б. о вынесении частного постановления в адрес ст. следователя СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области В. и в отношении руководителя СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В.

объяснения заявителя Сонич Н.Е., её представителя – адвоката Шабанова Ф.М.

мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сонич Н.Е. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просила признать незаконным отказ ст. следователя СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области В в копировании материалов проверки по её обращению, который ограничивает её доступ к правосудию, нарушает конституционное право обжалования принятых следователем решений.

Данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Сонич Н.Е. просит постановление суда отменить, поскольку дело рассмотрено незаконным составом суда, ею был заявлен отвод судье Морозовой Е.Е. и всему составу Химкинского городского суда, поскольку заинтересованным лицом является заместитель председателя Химкинского городского суда Д. Кроме того, заявитель выражает несогласие с удовлетворением ходатайства следователя о приобщении уведомления о направлении извещения о возможности ознакомиться с материалами проверки, которое не находилось в материалах проверки, с отказом суда в вынесении частного постановления в отношении следователя, который не явился в судебное заседание, и оно было отложено, с отказом её представителю в приобщении жалобы на постановление от 26.03.2012г., и обращает внимание на отказ суда в рассмотрении отвода судье Морозовой Е.Е., заявленного представителем в связи с предвзятым отношением и нарушением прав на представление доказательств и равноправие сторон.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив кассационную жалобу заявителя Сонич Н.Е., не находит оснований к её удовлетворению и отмене постановления суда.

При этом, обсуждая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что аналогичные доводы относительно ознакомления заявителя и её представителя с материалами дела, судом проверялись, им дана оценка на основании представленных для рассмотрения в порядке ст.125УПК РФ документов и объяснений участников судебного процесса, что нашло отражение в постановлении судьи.

Как видно из материалов, основанием для обращения заявителя Сонич Н.Е. с жалобой в порядке ст.125УПК РФ послужило её несогласие с тем, что ей не предоставлена возможность снять копии с материалов проверки.

Вместе с тем объективного подтверждения тому, что со стороны следователя чинились ограничения либо препятствия заявителю и её представителю в ознакомлении с материалами проверки и их копировании, судом установлено не было. Кроме того на л.д.41 материала проверки – на заявлении Сонич Н.Е. об ознакомлении с материалами проверки, имеется распоряжение от 26.06.2012г. об организации ознакомления, а также имеется запись, выполненная адвокатом Шабановым Ф.М. об ознакомлении с материалами проверки в полном объеме 9.07.2012 года.

В кассационной инстанции представителем заявителя – адвокатом Шабановым Ф.М. не отрицался тот факт, что письменного отказа в ознакомлении с материалами проверки и в их копировании от следователя не поступало, а в настоящее время он ознакомился со всеми материалами проверки с их копированием, что свидетельствует об отсутствии ограничений на доступ к правосудию и для дальнейшего обжалования действий и решений должностных лиц, и при таких обстоятельствах судебная коллегия также не усматривает предусмотренных ст.29 УПК РФ оснований для реагирования по доводам заявителя посредством вынесения частных определений в адрес должностных лиц СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области.

Не имеется оснований для признания необоснованным отказа в приобщении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является предметом самостоятельного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о рассмотрении материалов жалобы незаконным составом суда.

Как видно из материалов дела, отвод всему составу судей Химкинского городского суда, судьей которого является и Морозова Е.Е., и которые по мнению заявителя, не могут быть беспристрастными ввиду того, что заинтересованным лицом является заместитель председателя Химкинского городского суда Д., был рассмотрен 24.08.2012 года и по результатам вынесено постановление с мотивированным обоснованием отказа в его удовлетворении (л.д.9).

В судебном заседании от 31.08.2012г. после объявления состава суда и разъяснения права на отвод, ни заявителем Сонич Н.Е., ни адвокатом Шабановым Ф.М. отвод судье Морозовой Е.Е. не заявлялся (л.д.14).

В соответствии со ст.64ч.2 УПК РФ, отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него не было известно стороне.

Вместе с тем, основанием для повторного заявления отвода судье Морозовой Е.Е. послужила все та же ссылка на предвзятость судьи при рассмотрении материалов по жалобе, заинтересованным лицом в которой является заместитель председателя Химкинского городского суда Д.

При таких обстоятельствах, учитывая основания повторного отвода, суд вправе был оставить его без рассмотрения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года по жалобе Сонич Натальи Евгеньевны оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Россинская М.В.

Судьи: Слиска С.Г.

Шевгунова М.В.