Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

Ибрагимова <.> ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, п.п. «а» и «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, то есть по <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления адвоката ФИО4., в защиту интересов подозреваемого ФИО1, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО3., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что на судебное заседание сведений характеризующих личность с отрицательной стороны не были представлены. ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, работает правоохранительных органах. У суда и следствия нет оснований предполагать, что ФИО1 каким либо образом будет скрываться и помешать установлению истины. У ФИО1 имелось достаточное время скрыться от органов предварительного следствия, и воздействовать каким либо образом на свидетелей и потерпевших. Допрошенные в первую очередь, при возбуждении уголовного дела потерпевшие не указывали на ФИО1 как на лицо совершившее преступление, однако по истечению 10 месяцев, потерпевшие вдруг вспомнили, о лице совершившем преступлении. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступлении, либо потерпевшие указали на него как на лицо совершившее преступление). Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступлению суд не вправе входить в обсуждении вопроса о виновности лица.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, считаю, что постановление судьи подлежит отмене и возращению на новое рассмотрение в тот же суд, по следующим основаниям. оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Постановление суда в силу требований ст. 7 УПК РФ должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Этим требованиям закона данное постановление не соответствует.

ФИО1 органом предварительного расследования подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, п.п. «а» и «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Процедура задержания ФИО6 соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона и не выявлено нарушений порядка и оснований его задержания.

Ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Избирая меру пресечения в отношении последнего в виде заключения под стражу суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения указал, что он находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда воспрепятствовать производству по делу, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97, 100 УПК РФ.

Однако, вопреки требованиям закона, судом не были установлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.

Такая проверка судом первой инстанции об обоснованности подозрения не произведена.

В материалах представленных в суд отсутствуют данные, подтверждающие обоснованность подозрения, а именно, заявления потерпевших о совершенном преступлении ФИО1 в отношении них, протокола допросов потерпевших лиц и иные данные подтверждающие обоснованность подозрения в совершении преступлений.

Кроме того, в соответствии с п. 3 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, однако в постановлении суда такой вывод отсутствует

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона, не могут быть устранения в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного ходатайства, суду первой инстанции следует проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлении и обсудить вопрос о возможности применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства вынести законное обоснованное и мотивированное постановление.

Поскольку органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении двух эпизодов преступлений, один из которых является тяжким и он, являясь сотрудником полиции, оставаясь на свободе может препятствовать рассмотрению уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым в отношении него избрать меру пресечения виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до <дата> включительно.

Кроме того, избрание меры пресечения производится и в целях обеспечения рассмотрения материала вновь, поскольку, оставаясь за это время на свободе ФИО1 может скрыться от следствия и препятствовать тем самим рассмотрению материала.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в защиту интересов подозреваемого.

Направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 на время рассмотрения настоящего ходатайства судом первой инстанции, меру пресечения виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до <дата> включительно.

Судья ФИО7