Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО7 на постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 4 сентября 2013 г. об отказе ФИО7 в принятии к рассмотрению жалобы на незаконные действия следователя в части производства обысков,

выслушав выступление адвоката Чаборина Р.Е. (представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер некоммерческой организации «Брянская областная коллегия адвокатов») поддержавшего доводы жалобы ФИО7, мнение прокурора апелляционного отдела уголовного судебного управления прокуратуры Московской области Моисеенко С.П., полагавшей постановление законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО7 обратился в суд с жалобой на действия следователя СУ УМВД России по Дмитровскому району, санкционировавшего незаконное проведение обыска в его жилище 21 апреля 2013 г., и производство осмотра места происшествия в офисе, арендуемом индивидуальным предпринимателем ФИО6 17 апреля 2013 г.

Постановлением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 4 сентября 2013 г. в принятии к рассмотрению указанной жалобы было отказано.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление суда, считая его неправомерным, постановленным с нарушением норм УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, полагает подлежащим отмене постановление судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из жалобы ФИО7, им оспариваются как основания проведения обыска жилища и осмотра офиса, так и процедура проведения указанных мероприятий.

Отказывая ФИО7 в принятии жалобы к рассмотрению, суд, указал на отсутствие предмета рассмотрения.

Вместе с тем из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.09.2009 № 1 (в редакции от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК ПФ» следует, что при рассмотрении жалоб на отказ следователя или дознавателя в удовлетворении ходатайства подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего … об установлении … обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ).

Исходя из вышеуказанного положения, доводы ФИО7 о нарушении его прав производством обыска в жилище и осмотра места происшествия - офиса, арендуемом ФИО6, подлежали судебной проверке. В связи с чем, отказ в принятии жалобы ФИО7 к рассмотрению является необоснованным, постановление судьи подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 389.15, 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 4 сентября 2013 года отменить, жалобу ФИО7 направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: