Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012г. кассационную жалобу адвоката Михеева И.В. на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2012г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Михеева И.В. в интересах обвиняемого Чернявского Андрея Ивановича на незаконность и необоснованность постановления и.о. начальника СУ МУ МВД России "Люберецкое" Кириллова С.В. от 30 июля 2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 июля 2012г.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В., возражавшего против кассационной жалобы и полагавшего постановление судьи оставить без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Михеев И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. начальника СУ МУ МВД России "Люберецкое" Кириллова С.В. от 30 июля 2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о допросе обвиняемого Чернявского А.И. с применением технического средства полиграф и проведении психофизиологической экспертизы.

Постановлением судьи от 16 августа 2012г. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе адвокат Михеев И.В. просит постановление судьи отменить, указывая, что в соответствии с ч.2 ст.159 УПК РФ обвиняемому и его защитнику не может быть оказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела, поставленные защитником вопросы для экспертизы относятся к обязательным обстоятельствам доказывания в силу ст.73 УПК РФ: событие преступления, виновность лица, форма вины и мотивы, а отказ следователя нарушает право обвиняемого на защиту; ссылка судьи на положения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" является необоснованной, поскольку ни о каком предрешении вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, речи не идет.

Адвокат указал также о несогласии с утверждением судьи о том, что психофизиологическая экспертиза не входит в число экспертиз, производство которых является обязательным.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Так, судья, отказывая в удовлетворении жалобы, в постановлении указал о том, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает соответствующие решения, и на проведение экспертизы с использованием полиграфа не требуется судебного разрешения.

Судебная коллеги соглашается с данными выводами и решением судьи, поскольку оно соответствует характеру заявленного защитником ходатайства, положениям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу; не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. А в соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Из представленных материалов видно, что ходатайство адвоката Михеева И.В. в интересах обвиняемого Чернявского А.И. рассмотрено следователем в установленные законом сроки, по нему принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение в виде мотивированного постановления от 30 июля 2012г. об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Постановление доведено до заявителя – адвоката Михеева И.В.

Приводимые же адвокатом Михеевым И.В. в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к необходимости дать судьей оценку качеству предварительного расследования с точки зрения полноты доказательств – что не входит в полномочия суда на данной стадии производства по делу.

Заявление адвоката Михеева И.В. о несогласии с утверждением судьи о том, что психофизиологическая экспертиза не входит в число экспертиз, производство которых является обязательным, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления судьи.

В связи с этим постановление судьи отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2012г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Михеева И.В. в интересах обвиняемого Чернявского Андрея Ивановича на незаконность и необоснованность постановления и.о. начальника СУ МУ МВД России "Люберецкое" Кириллова С.В. от 30 июля 2012г. об отказе в удовлетворения ходатайства от 10 июля 2012г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Михеева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Бобков

судьи А.В. Новиков

Н.В. Сергеева