Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1, адвоката Демиденко А.Ю. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление ст. следователя Урицкого МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО5 от <дата> о частичном удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заслушав объяснения ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Демиденко А.Ю. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Клёнышева В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением старшего следователя Урицкого МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО5 от <дата> ходатайство подозреваемого ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела удовлетворено частично, в части предоставления ему копии постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела и копии протокола его объяснения.

Не согласившись с данным постановлением в части отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой постановление следователя просил отменить как незаконное и необоснованное, полагал, что имея статус подозреваемого по уголовному делу имеет право знакомиться с материалами дела на любой стадии расследования и отказ в ознакомлении со всеми материалами дела нарушает положения, предусмотренные ст. 24 Конституции РФ, его право на защиту.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Демиденко А.Ю. в защиту интересов ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы ФИО1, указывая в обоснование, что суд не принял во внимание, что предметом ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами дела являлись не только протоколы следственных действий, но и процессуальные документы, принимаемые следователем в ходе производства предварительного расследования, которые подлежат обязательному предъявлению для ознакомления лицам, участвующим в деле.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление необоснованным, немотивированным, просит его отменить по основаниям, предусмотренным ст. 389.16, 389.17 УПК РФ. Считает, что суд неправомерно не принял его отказ от защитника и рассмотрел его жалобу с участием адвоката, что противоречит правовым позициям, изложенным в решениях Конституционного суда и нарушает его право на осуществление своей защиты самостоятельно. Считает, что имеет право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела на данной стадии его расследования, а не только в порядке ст. 217 УПК РФ, отказ в ознакомлении со всеми материалами дела нарушает его право на доступ к информации, право на защиту, принцип состязательности сторон. Считает, что суд проигнорировал изложенные им факты неправомерного отказа в ознакомлении с процессуальными документами по уголовному делу, в том числе с постановлением об изъятии и передаче уголовного дела, о принятии уголовного дела к своему производству следователем ФИО5. Полагает, что в отношении него нарушена ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Демиденко А.Ю. прокурор Урицкого района Орловской области ФИО6, считая постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката, основанными на неверном толковании норм права, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демиденко А.Ю. без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 125 УПК РФ постановление следователя, прокурора, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Доводы жалобы о незаконности постановления, суд находит несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, производство предварительного расследования по уголовному делу №, в рамках которого ФИО1 обратился к следователю с ходатайством об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, не завершено. ФИО1 по данному делу имеет статус подозреваемого, а в соответствии с требованиями ст. 46 УПК РФ, определяющей правовое положение подозреваемого, предусмотрено право подозреваемого на ознакомление с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, а также право на получение копии постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копии протокола задержания, либо копии постановления о применении к нему меры пресечения. В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела возникает у обвиняемого и только при окончании предварительного следствия (п.12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 217 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления следователя незаконным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что отказ следователя в ознакомлении со всеми материалами дела нарушает право на защиту, принцип состязательности и равенства прав сторон в уголовном процессе, лишает заявителя доступа к информации, затрагивающей его права и интересы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Из права каждого на судебную защиту прав и свобод не следует возможность реализации права участника уголовного судопроизводства на ознакомление с материалами дела в произвольном (по своему выбору и усмотрению) порядке, а предполагает соблюдение установленного УПК РФ порядка. Процессуальные документы, принятые по ходу расследования уголовного дела, в том числе постановление об изъятии и передаче уголовного дела, о принятии уголовного дела к своему производству следователем, не входят в перечень документов, указанный в ст. 46 УПК РФ, которые должны быть предъявлены подозреваемому. С данными документами ФИО1 вправе ознакомиться при выполнении требования ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Заявление ФИО1 об отказе от защитника Демиденко А.Ю. суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку отказ, как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, являлся вынужденным, был обусловлен затруднительным материальным положением (л.м.16).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, а также не затрудняет доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 марта 2014 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Демиденко А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий