Гражданский кодекс часть 1

отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления старшего следователя СУ МУ МВД России «Новочеркасское» Щелкуновой Г.Ю. от 27 марта 2012 г. и 23 декабря 2012 г. о возбуждении уголовных дел,-

УСТАНОВИЛ: Чеботарь В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными постановления о возбуждении уголовных дел в отношении него по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ.

Судьей в удовлетворении данной жалобы отказано.

В своей апелляционной жалобе адвокат Прийменко А.В., выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить. Признаков мошенничества в действиях Чеботарь нет. В обоснование своих доводов он указал, что в судебном заседании было установлено наличие подложных объяснений в материалах уголовного дела, что оставлено судом без внимания. Суд не изучил представленные материалы дела.

В лично поданной апелляционной жалобе Чеботарь В.И. считает, что постановление суда является незаконным. Так автор жалобы утверждает, что дело рассмотрено судьей, подлежащим отводу. В постановлении суда отсутствует указание на номер дела, под которым оно зарегистрировано в суде. Суд незаконно соединил его жалобы в одно производство. Подробно анализируя обжалуемое постановление, Чеботарь утверждает, что никаких преступлений он не совершал, а дела в отношении него возбуждены незаконно. Также, в обоснование своих доводов автор жалобы приводит цитаты из различных нормативных актов РФ, постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ. Также, по мнению автора жалобы, суд незаконно отказал в допуске в качестве его защитника наряду с адвокатом гражданки [ФИО]7

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) указанных лиц, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Чеботаря В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

Суд первой инстанции дал должную оценку доводам жалобы заявителя и пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Из представленных материалов видно, что уголовные дела возбуждены, в том числе и в отношении Чеботарь В.И., по заявлениям гражданина [ФИО]8 и председателя Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новочеркасска [ФИО]9, а поэтому доводы заявителя об отсутствии в его состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и незаконности в связи с этим постановлений о возбуждении уголовных дел, являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела. Уголовные дела были возбуждены, надлежащим уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ при наличии достаточных на то оснований. Достаточность эта определяется следователем. Постановления о возбуждении уголовных дел требованиям УПК РФ соответствуют.

Отвод, заявленный судье, разрешен в соответствии с законом, а оснований полагать, что судья Шумеев С.А. подлежал отводу, не имеется. Сведений о том, что данный судья не мог принимать участия в рассмотрении жалобы, не представлено. Отказ в допуске в качестве защитника гражданки [ФИО]7 не свидетельствует о заинтересованности судьи Шумеева С.А. в исходе дела. Участие общественного защитника в ходе предварительного следствия нормами УПК РФ не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы, однако их изучение не выявило данных свидетельствующих о незаконности либо необоснованности решения суда первой инстанции. Отсутствие на постановлении судьи номера дела на законность этого судебного акта не влияет. Жалобы заявителя были обоснованно соединены в одно производство, поскольку обжаловались действия одного итого же должностного лица и в рамках одного и того же дела, а возбужденные дела соединены в одно производство.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании никто о подложности объяснений не заявлял.

Доводы Чеботаря о своей невиновности не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные обвиняемым, в том числе и о допуске в качестве защитника [ФИО]7, разрешены судом в установленном законом порядке. Нарушений права Чеботаря на защиту не допущено.

Изложенное справедливо расценено судом как отсутствие со стороны следователя действий или бездействий, причинивших ущерб конституционным правам заявителя, либо представляемого им лица, или затруднивших им доступ к правосудию.

С данными выводами суда первой инстанции суд соглашается, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, изложенные в постановлении выводы суда подтверждены ссылками на нормы права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ним доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2013 года, которым Чеботарь В.И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья: