Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 19 ноября 2013 года апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 05 июля 2013 года, которым

отказано в принятии жалобы К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным не дачи ответа прокурором Московской области Аникиным А.А. на две жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя К., поддержавшего доводы жалобы, а также выступление прокурора Докшокова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. 01.07.2013 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Ногинский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным не направление ответа по его жалобам от 03 февраля 2013 года и от 11 марта 2013 года, адресованным на имя прокурора Московской области, а также обязать данного прокурора дать ответ на его жалобы.

Постановлением суда от 05.07.2013 в принятии указанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе К, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, поскольку суд принял решение, не соответствующее требование закона. Отмечает, что прокурор наделён правом уголовного преследования, и оставление его жалоб без ответа нарушает его права как участника уголовного судопроизводства. Кроме того, суд не разъяснил, в каком порядке должна разрешаться его жалоба. В этой связи просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в Ногинский городской суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем данные требования закона в должной мере не были судом соблюдены.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд первой инстанции указал, что неполучение заявителем ответа на жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ не является предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем из жалобы, поданной К. в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя сделать однозначный вывод, какие конкретно действия прокурора обжалуются, связаны ли они с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также способны ли они причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах суду следовало либо возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, либо проверить указанные обстоятельства при рассмотрении жалобы по существу.

Вывод же суда первой инстанции об отсутствии предмета рассмотрения суд апелляционной инстанции признаёт преждевременным, не мотивированным и не основанным на фактических обстоятельствах дела

Таким образом, постановление судьи от 05.07.2013 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии со ст. 389.15-389.17 УПК РФ оно подлежит отмене, а, поскольку жалоба К. по существу не рассматривалась, то в силу ст. 389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 05 июля 2013 года, которым отказано в принятии жалобы К о признании незаконным не дачи ответа прокурором Московской области Аникиным А.А. на две жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ – отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционную жалобу К. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий А.А. Самородов