Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Желнорович К.В. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 07.10.2013, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Желнорович К.В. на бездействие Химкинской городской прокуратуры оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., мнение прокурора Инсарова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Химкинский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась Желнорович К.В. на бездействие Химкинской городской прокуратуры, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ее обращения.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 07.10.2013 в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Желнорович К.В. оспаривает постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы Химкинской городской прокуратурой не было представлено в судебное заседание достоверных сведений об отправлении ей ответа на ее обращении, в связи с чем полагает, что ответ ей прокуратурой не направлялся. Кроме того, указывает, что направление ей ответа простым почтовым отправлением не соответствует положениям п. 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 № 450. Также считает, что суд не учел того обстоятельства, что прокуратурой ее обращение неправомерно направлено для разрешения в УМВД России по г.о. Химки, так как в своем обращении она обжаловала действия должностных лиц УМВД России по г.о. Химки. Просит постановление Химкинского городского суда Московской области от 07.10.2013 отменить и рассмотреть жалобу по существу.

Участвующий в судебном заседании прокурор, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, посчитал постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции было установлено, что поступившее заявление Желнорович К.В. о розыске автомобиля, который был похищен сотрудниками полиции, 12.07.2013 заместителем Химкинского городского прокурора Савицким В.И. за исх. <данные изъяты> направлено для рассмотрения в УМВД России по г.о. Химки Московской области, о чем была уведомлена заявитель Желнорович К.В. (<данные изъяты>), что подтверждается представленной копией выписки из журнала исходящей корреспонденции Химкинской городской прокуратуры.

Суд обоснованно признал несостоятельным утверждение Желнорович К.В. о том, что ответ на ее обращение ей не направлялся, поскольку факт отправления прокуратурой заявителю уведомления подтвержден соответствующими документами, представленными в судебное заседание.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, так как порядок рассмотрения жалоб и обращений граждан, предусмотренный законом, Химкинской городской прокуратурой соблюден, ответ на обращение заявителю направлен своевременно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление заявителю ответа простым почтовым отправлением не соответствовало п. 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от <данные изъяты>, не являются существенными, поскольку это не привело к нарушению прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что прокуратурой ее обращение неправомерно направлено для разрешения в УМВД России по г.о. Химки, так как в своем обращении она обжаловала действия должностных лиц УМВД России по г.о. Химки, не подлежит проверке в суде апелляционной инстанции, поскольку в поданной в Химкинский городской суд жалобе заявителем указывалось о неполучении ответа на ее обращение, а не на принятое по ее заявлению решение по существу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Желнорович К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 07.10.2013 по жалобе Желнорович К.В. на бездействие Химкинской городской прокуратуры оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья