Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шомахова З.Б. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2013 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 29 марта 2013 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доводы защитника ФИО1 – адвоката Шомахова З.Б. (удостоверение №315, ордер № 245 от 17.09.2013 года), поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным,

установил:

ФИО1 22.07.2013 года обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать постановление следователя по особо важным делам СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 29.03.2013 года о возбуждении в его отношении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ незаконным и обязать руководителя СО по г.Нальчику СУ СК РФ по КБР ФИО3 отменить обжалуемое постановление.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 11.10.2013 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шомахов З.Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 11.10.2013 года и удовлетворить жалобу ФИО1 Утверждает, что заявление председателя правления КБ «Бум-Банк» ООО ФИО4 не могло служить поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку действия ФИО1 как директора ООО «Борен-Текстиль» не причинили существенного вреда законным интересам КБ «Бум-Банк» ООО. В подтверждение своих доводов ссылается на вступившие в законную силу судебные решения, которыми исковые требования КБ «Бум-Банк» ООО и других Банков-кредиторов к ООО «Борен-Текстиль» и ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Отмечает, что в материалах доследственной проверки нет заявления от кого-либо из участников ООО «Борен-Текстиль» или согласия данного Общества, необходимые согласно примечанию 2 к ст. 201 УК РФ для уголовного преследования в отношении директора ООО «Борен-Текстиль» ФИО1 Факт причинения ФИО1 вреда интересам других организаций и государству судом не установлен, поэтому не могло быть возбуждено уголовное дело на общих основаниях и начато уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ в соответствии с примечанием 3 к ст. 201 УК РФ. По уголовному делу № 71/80-13 статус заявителя ФИО4 не определен, суд неправомерно допустил представителя КБ «БУМ-БАНК» ООО к участию в рассмотрении жалобы ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчика Хачемизов А.Ю. и председатель правления КБ «Бум-Банк» ООО просят постановление судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу отклонить за необоснованностью. Считают, что действия директора ООО «Борен-Текстиль» ФИО1 причинили вред интересам государства, КБ «Бум-Банк» ООО и других организаций. Возбуждение уголовного дела в данном случае соответствует примечанию 3 к ст. 201 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 11.10.2013 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1, отвечает этим требованиям закона.

Жалоба ФИО1 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела рассмотрена с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Проверив доводы сторон и представленные ими материалы, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что постановление следователя ФИО2 от 29.03.2013 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ является законным и обоснованным. При этом судья проверил полномочия следователя на возбуждение уголовного дела, наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела, подтвердил отсутствие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Судья правильно исходил из того, что уголовное преследование по ст. 201 УК РФ осуществляется на общих основаниях, если, как указано в примечании 3 к той же статье, вред причинен интересам других организаций, граждан, общества или государства.

В представленных суду материалах имеются сведения о причинении действиями ФИО1 вреда интересам других организаций, в том числе и КБ «Бум-Банк» ООО, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 201 УК РФ с учетом примечания 3 данной статье. Факт же действительного причинения действиями ФИО1 вреда интересам других организаций и государства может быть установлен только посредством предварительного расследования.

Следовательно, доводы адвоката о недопустимости возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению председателя правления КБ «Бум-Банк» ООО ФИО4 и неправомерном допуске последнего к участию в рассмотрении судьей жалобы на это постановление следователя, не основаны на законе, противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ причин для отмены или изменения обжалованного постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2013 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление следователя по особо важным делам СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 29 марта 2013 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.З. Бецуков

Копия верна: судья Верховного Суда КБР А.З. Бецуков