Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 марта 2014 г., которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия заместителя прокурора <адрес> ФИО5 возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав выступление заявителя ФИО1 и её представителя ФИО2 об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия заместителя прокурора Орловской области ФИО5 В обоснование указала, что следственная часть СУ УМВД России по <адрес> прекратила в отношении неё уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 183 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Однако, в нарушение сроков предусмотренных УПК РФ, <дата> заместитель прокурора <адрес> ФИО5 вынес незаконное постановление об отмене постановления о прекращении в отношении неё уголовного дела, чем по её мнению совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ. Просит истребовать уголовное дело и изучить его на предмет обоснованности уголовного преследования в отношении неё, провести проверку по факту незаконного применения к ней УПК РФ, а также незаконных прокурорских постановлений направленных на надлежащее исполнение ею должностных обязанностей, направить материалы прокурору Российской Федерации для решения вопроса о незаконном уголовном преследовании, принять меры реагирования по пресечению в отношении неё незаконного уголовного преследования.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что суд необоснованно возвратил жалобу для устранения недостатков, так как обжалуемый документ был приложен к её жалобе. Обращает внимание на то, что суд должен был принять её жалобу к производству, так как в жалобе указаны все нарушения, имеется просьба принять меры к устранению допущенных нарушений и пресечения в отношении неё незаконного уголовного преследования. Считает, что в жалобе отсутствовали некорректные и оскорбительные выражения.

В возражениях и.о. прокурора Советского района г. Орла Демина С.В. просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещается осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. В п. 7 постановления рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Так, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд правильно указал, что из текста жалобы не представляется возможным установить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба не конкретизирована в части заявленных требований, а также содержит выражения, неприемлемые в уголовном судопроизводстве, в связи с чем, судом обоснованно возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются необоснованными.

Таким образом, права заявителя на судебную защиту не нарушены и не лишают ФИО1 возможности в дальнейшем обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 17 марта 2014 г., которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия заместителя прокурора <адрес> ФИО5 возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Орловского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий