Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2014 года в отношении

А., родившегося (...), гражданина Грузии, проживающего по адресу: (...), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, которым продлен срок содержания под стражей до 03 месяцев 27 суток, то есть до 26 мая 2014 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования А. обвиняется в нанесении телесных повреждений У., Л.., Д. и Г.., совершенном в группе лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в период времени с (...), при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Уголовное дело возбуждено 28 января 2014 года.

19 марта 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником Следственного управления МВД по РК до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 мая 2014 года.

31 января 2014 года А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, он допрошен в качестве подозреваемого.

01 февраля 2014 года постановлением судьи в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть по 27 марта 2014 года включительно.

01 февраля 2014 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением судьи обвиняемому А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 26 мая 2014 года включительно.

С апелляционной жалобой на постановление судьи обратился обвиняемый А. Считает, что выводы суда не подтверждаются достоверными сведениями и фактическими обстоятельствами по делу, судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение. Обращает внимание на то, что собирался подать документы в Управление ФМС РФ по РК для оформления разрешения на временное проживание; добровольно прибыл к сотрудникам уголовного розыска для дачи объяснений по поводу случившегося происшествия, никаких намерений скрываться или мешать следствию не имеет; ранее не судим, имеет место жительство в г. Петрозаводск. Просит постановление судьи отменить, избрать иную, не связанную с содержанием под стражей, меру пресечения – подписку о невыезде либо домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, ФИО2 просит оставить постановление судьи без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А., адвокат Нескоромный О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Прокурор Ласточкина Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее и участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Таким образом, для решения вопроса о необходимости продления срока содержания под стражей необходимо обязательное наличие условий: невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок и отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Проверяя обоснованность ходатайства следователя о продлении А. срока содержания под стражей, и установив, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, судья пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела имеется достаточно объективных сведений о возможности А. воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда.

Невозможность закончить предварительное расследование в срок следователь мотивировал необходимостью провести ряд следственных действий, в том числе и направленных на выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Установив невозможность выполнить запланированные процессуальные действия до дня истечения срока содержания обвиняемого А. под стражей, то есть до 27 марта 2014 года, а также отсутствие фактов затягивания сроков предварительного следствия, судья – вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого - пришёл к обоснованному выводу о необходимости продлить ему срок содержания под стражей, невозможность избрать иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе залог, домашний арест, подписку о невыезде. Оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих применение заключения под стражу в качестве меры пресечения, влекущих безусловную отмену или изменение постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья Е.П. Кудряшова