Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО2 З.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым срок содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318, ч.1 ст.158 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до пяти месяцев 16 суток, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО6 по доводам апелляционной жалобы в интересах обвиняемого ФИО1 просившей постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 З.Л.. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, освободив ФИО1 из – под стражи.

В обосновании указывается, что в ходе предварительного расследования уголовного дела фактически совершившее преступление неустановленное лицо предъявило копию паспорта ФИО1 органам предварительного расследования и под этой фамилией органы предварительного расследования предъявили обвинение в совершении преступлений, предусмотренные ст.ст. 158 ч. 1 и 318 ч. 2 УК РФ неустановленному до сих пор субъекту преступления и уголовное дело направили через прокурора города ФИО2 с утверждением обвинительного заключения в Хасавюртовский городской суд. Мера пресечения в отношении неустановленного до сих пор лица избрана подписка о невыезде, хотя санкция ст. 318 ч. 2 УК РФ предусматривает меру наказания до десяти лет. Неустановленное лицо скрылось от суда, и был объявлен в федеральный розыск судом под данными паспорта ФИО1. В начале декабря 2013 года в Пятигорске сотрудники силовых структур задержали ФИО11 и он этапирован в СИЗО города ФИО2. В судебных заседаниях до возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений норм УПК РФ установлено, что находившийся в настоящее время под арестом ФИО1 не тот субъект, который фактически совершил преступление. Это подтвердили допрошенные в суде следователь СК СУ гор. ФИО2, расследовавший уголовное дело и потерпевшая по уголовному делу Касимова. По ходатайству защиты судом назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи ФИО1 о получении им копию обвинительного заключения. Экспертиза дала категорическое заключение о том, что подпись в расписке о получении обвинительного заключения выполнена не ФИО3, а другим лицом. Во всех процессуальных и следственных документах уголовного дела имеются аналогичные подписи, соответствующие расписке о получении обвинительного заключения неустановленным лицом. ФИО1 показал, что кто-то воспользовался его паспортом и обманным путем вошел в доверие следственных органов и потом скрылся от суда. В результате преступной халатности органов предварительного следствия они провели расследование уголовное дела в отношении неустановленному до сих пор субъекта, который предъявил им копию паспорта на имя ФИО1 и уголовное дело направили в суд. Также ФИО1 пояснил о том, что его паспорт неоднократно забирали некоторые лица для оформления автомашин, а также он терял свой паспорт. Паспорт ему прислали после утери неизвестные лица, и кто воспользовался копей его паспорта, он не знает. Органы предварительного расследования грубо нарушили ст. 73 УПК РФ и халатно отнеслись к установлению личности субъекта преступления. В уголовном деле имеются с фальсифицированные уч. уполномоченным полиции справка о составе семьи и характеристика ФИО1, которые вообще не дают представление о личности фактически совершившего преступления субъекта. По указанному адресу с этими данными по <адрес> гор. ФИО2 никогда никто не жил. Суд игнорировав все эти исключительные обстоятельства установленной в суде ошибки органов предварительного расследования в субъекте преступления, продлил еще срок его содержания под стражей до <дата>.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей, по ходатайству органов предварительного следствия, на срок до 6 месяцев.

Как усматривается из представленных в суд материалов, ходатайства органа предварительного расследования о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1., оно мотивировано тем, что по делу необходимо получить ответы по направленным запросам, а также поручению в ОМВД России по гор.ФИО2, допросить в качестве свидетелей близких родственников ФИО1, потерпевших ФИО8, ФИО9 и других, а также произвести иные следственные действия.

Исследовав материалы, приняв во внимание обстоятельства, указанные в ходатайстве о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности изменения или избрания иной более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.2 ст.318 УК РФ.

Основания, которые ранее послужили для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не отпали.

Других данных, которые влекут безусловную отмену или изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, судом первой и апелляционной инстанций не установлены.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО2 З.Л.. о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, которое надлежаще мотивировано и основано на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, общественной опасности его, обстоятельств дела, круга лиц обвиняемых и подозреваемых по делу, необходимости производства по делу большого объема следственных действий и отсутствия безусловных оснований для изменении меры пресечения на более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 108, 109, 110, 389.9, 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО2 З.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья