Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора – Керимова С.А., адвоката Маллаева Б.М., подозреваемого ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Бабаюртовского района РД на постановление Бабаюртовского районного суда РД от 17 апреля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, имеющего на иждивении одного ребенка, ранее не судимого, отказано и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, с возложением ограничений предусмотренных ч.7 ст. 107 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, выслу3шав пояснения подозреваемого ФИО1 и его адвоката Маллаева Б.М., которые просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Бабаюртовскому району от 13 апреля 2014 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 158 УК РФ.

14 апреля 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

15 апреля 2014 года следователь СО ОМВД РФ по Бабаюртовскому району РД с согласия и.о. начальника СО ОМВД РФ по Бабаюртовскому району РД обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, мотивировав тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, оставаясь на свободе он вновь может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Бабаюртовского районного суда РД от 15 апреля 2014 года по ходатайству прокурора, продлен срок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до 16 часов 17 апреля 2014 года.

Однако, согласно ст. п.3 ч.7 ст. 108 УПК РФ суду следовало вынести постановление о продлении срока задержания ФИО1, а не о продлении срока рассмотрения ходатайства.

Постановлением Бабаюртовского районного суда РД от 17 апреля 2014 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства, сроком на 2 месяца.

В апелляционном представлении помощника прокурора Бабаюртовского района РД ставится вопрос об отмене постановления суда. В обосновании указывается, что суд, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, не принял во внимание то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, что после совершенного преступления в период с 2012 года не проживал по месту регистрации и скрывался от потерпевших, а также наличие в представленных в суд материалах рапортов оперативных сотрудников о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и заявления потерпевших об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого может быть избрана судом лишь при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из изложенного следует, что избрание любой меры пресечения не допускается, если нет оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд же, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста указал, что «суду не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 не может служить основанием для избрания в отношении него такой меры пресечения как заключение под стражу».

Однако, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд, тем самым, фактически признал, что имеются основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, то есть сделал взаимоисключающие выводы относительно наличия оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения.

Кроме того, суд, принимая такое решение, никак не мотивировав, указал, что относится критически к рапортам сотрудников полиции, согласно которым ФИО2 и ФИО1 в случае освобождения намерены покинуть территорию Республики Дагестана, то есть оставил указанные рапорта без какой-либо оценки.

Оставил суд без исследования и дачи оценки заявлению потерпевших по делу, приложенные к ходатайству следователя, из которых следует, что ФИО1 долгое время скрывался, и в случае нахождения на свободе может вновь скрыться от органов следствия и суда.

При таких обстоятельствах постановление Бабаюртовского районного суда РД от 17 апреля 2014 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.

Поскольку в апелляционном представлении ставится вопрос лишь об отмене постановления и направлении материала в тот же суд, и не ставится вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ходатайство следователя направить для повторного рассмотрения в тот же суд в ином составе.

При повторном рассмотрении ходатайства суду первой инстанции необходимо тщательно с соблюдением требований УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2014 года №41 проверить доводы следователя, изложенные в ходатайстве и приложенные к нему материалы, и принять законное обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, в целях проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит необходимым повторного рассмотрения судом ходатайства избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 15 суток, то есть до 16 мая 2014 года, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389.22 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабаюртовского районного суда РД от 17 апреля 2014 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца – отменить.

Ходатайство следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора Бабаюртовского района РД.

До повторного рассмотрения ходатайства, избрать в отношении ФИО1 <дата> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства по адресу: <адрес> сроком на 15 суток, то есть до 16 мая 2014 года включительно, возложив ограничения предусмотренные ст. 107 УПК РФ..

Председательствующий А.А.Асхабов