Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караченцевой В.П. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 ноября 2013 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Караченцевой В.П. о признании незаконным и необоснованным ответа начальника ОП-5 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону от 10.10.2013 г. № К-50 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о признании незаконным и необоснованным бездействия этого начальника отдела полиции и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 ноября 2013 года прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Караченцевой В.П., в которой она просила признать незаконным и необоснованным ответ начальника ОП-5 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону от 10.10.2013 г. № К-50 об отказе в возбуждении уголовного дела, его бездействие в связи с непринятием мер для возбуждения уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения. Принятое решение мотивировано тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по заявлению Караченцевой В.П. о хищении автомобилей, 10.10.2013 г. отменено заместителем прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Материал направлен для производства дополнительной проверки, что свидетельствует об отсутствии предмета обжалования.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и признать действия ОП-5 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону по рассмотрению ее заявлений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 незаконными и необоснованными. Указывает, что в течение трех лет она обращается в ОП-5 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.159 УК РФ в связи с хищением принадлежащих ей двух автомобилей. В течение длительного времени сотрудники полиции постоянно отказывают в возбуждении уголовного дела при наличии достаточных данных о мошенничестве (поддельные доверенности на продажу автомобилей). В то же время начальник ОП-5 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону ФИО3 бездействует и не принимает никаких мер. В своем ответе № К-50 от 10.10.2013 г. он не указывает основания для очередного отказа в возбуждении уголовного дела, а сам ответ является формальной отпиской. В постановлении суда неверно указано, что она отказалась от доводов своей жалобы. Суд ошибочно посчитал, что предмет обжалования отсутствует, поскольку она просила признать незаконным и необоснованным ответ начальника отдела полиции и его бездействие в связи с непринятием мер к возбуждению уголовного дела.

В возражениях помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Саркисян Л.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании свою апелляционную жалобы поддержала по изложенным в ней доводам, просила постановление суда отменить и рассмотреть ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу, признав незаконным и необоснованным ответ начальника полиции и его бездействие в связи с непринятием мер к возбуждению уголовного дела.

Прокурор Матевосова А.В. в судебном заседании просила постановление суда отменить и материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ по существу доводов.

Проверив представленные материалы, ознакомившись с доводами жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судья апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов судебного производства, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Заявитель просила признать незаконным и необоснованным ответ начальника ОП-5 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону ФИО3 от 10.10.2013 г. № К-50, в котором сообщалось об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и проведении служебной проверки по факту непринятия мер на предыдущие обращения ФИО1 Она также просила признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОП-5 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону в связи с непринятием мер к возбуждению уголовного дела по факту хищения автомобилей.

Однако суд прекратил производство по жалобе ФИО1, сославшись на то, что последнее во времени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, а материал направлен для дополнительной проверки. Помимо этого в постановлении указано, что ФИО1 отказалась от доводов своей жалобы.

Вместе с тем, принятое судом решение о прекращении производства по жалобе ФИО1 является незаконным и необоснованным. Так, заявитель не обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в своей жалобе она затрагивала другие вопросы, которым суд не дал никакой оценки и ошибочно указал на отсутствие предмета обжалования. ФИО1 просила признать незаконным и необоснованным ответ начальника органа дознания и его длительное бездействие в связи с непринятием мер к возбуждению уголовного дела. Этим доводам жалобы в постановлении суда не дано никакой оценки. Кроме того, вывод суда об отказе ФИО1 от своей жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания она не заявляла об этом и не просила прекратить производство в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку судом жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ по существу не рассматривалась, постановление суда о прекращении производства по ней подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу доводов.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2013 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 о признании незаконным и необоснованным ответа начальника ОП-5 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону от 10.10.2013 г. № К-50 и его бездействие в связи с непринятием мер к возбуждению уголовного дела, отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе для рассмотрения жалобы по существу.

Судья