Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Степановой О.Н., Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о производстве обыска в жилище по уголовному делу <...> и разрешено производство обыска в жилище Ч., <...> года рождения, проживающего по адресу: <...>

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30.10.2013 года 18 отделом Следственной службы РУФСКН России по Краснодарскому краю по факту совершения преступления предусмотренного п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ возбуждено уголовное дело №13568020.

Следователь 18 отдела следственной службы РУФСКН РФ по Краснодарскому краю В. обратился в Темрюкский районный суд с ходатайством о разрешении производства обыска по уголовному делу <...> в жилище Ч., обосновывая его тем, что в ходе предварительного следствия поступила оперативная информация о том, что к совершению указанного преступления может быть причастен Ч. <...> года рождения, проживающий по адресу: <...> и по месту жительства последнего, по вышеуказанному адресу могут храниться наркотические средства, оружие и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, либо предметы могущие служить доказательствами при расследовании данного уголовного дела.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2013 года удовлетворено ходатайство следователя о производстве обыска в жилище по уголовному делу <...> и разрешено производство обыска в жилище Ч., <...> года рождения, проживающего по адресу: <...>

В апелляционной жалобе Ч. просит суд апелляционной инстанции постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что обжалуемое постановление не отражает тех данных, которые суд посчитал достаточными, для производства обыска. А лишь указывает на то, что в ходе предварительного следствия поступила оперативная информация о том, что он возможно причастен к совершению преступления по делу, находящегося в производстве следователя 18 отдела следственной службы РУФСКН РФ по Краснодарскому краю В, Кроме того, считает, что ему незаконно было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела, что его не предупредили о предстоящем обыске.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Согласно ст.165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Согласно ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство следователя, и исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных полагать, что по укачанному адресу могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем, посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не приняты судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о производстве обыска в жилище по уголовному делу <...> и разрешено производство обыска в жилище Ч., <...> года рождения, проживающего по адресу: <...>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. – без удовлетворения.