Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Степановой О.Н., адвоката Колесниченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, Б. и апелляционной жалобе адвоката Ч. в защиту интересов потерпевшей К. на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 15.11.2013г., которым удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Славянского филиала №1 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Колесниченко С.В., в интересах обвиняемого по ч.4 ст.264 УК РФ Л. по уголовному делу <...> по обвинению Л. о признании постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Славянскому району Краснодарского края К. от 14.10.2013 года о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия и утверждение Руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России полковником юстиции М. от 18.10.2013 года об установлении срока проведения предварительного следствия по уголовному делу <...> на один месяц, то есть до 14.11.2013 г., незаконным и не обоснованным и обязании устранить допущенное нарушение и о признании постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Славянскому району Краснодарского края К. от 14.10.2013 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия и утверждение Руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России, полковником юстиции М. от 18.10.2013 года о продлении срока проведения предварительного следствия по уголовному делу <...> до 18 месяцев 14 суток, то есть до 14.02.2014 года, не законным и не обоснованным и обязать устранить допущенное нарушение. Признаны незаконными и необоснованными постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Славянскому району Краснодарского края, К. от 14.10.2013 года о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия, и утверждение Руководителем следственного органа, заместителем начальника Следственного департамента МВД России, полковником юстиции М. от 18.10.2013 года об установлении срока проведения предварительного следствия по уголовному делу <...> на один месяц и постановление заместителя начальника СО ОМВД по Славянскому району Краснодарского края К. от 14.10.2013 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия и утверждение Руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России полковником юстиции М. от 18.10.2013 года о продлении срока проведения предварительного следствия по уголовному делу <...> до 18 месяцев 14 суток, то есть до 14.02.2014 года, не законными и не обоснованными и обязать устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Колесниченко С.В., действующего в защиту интересов Л., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Славянского филиала №1 Краснодарской краевой адвокатов Колесниченко С.В. в интересах обвиняемого по ч.4 ст.264 УК РФ по уголовному делу <...> Л. обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с жалобой о признании постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Славянскому району Краснодарского края, К. от 14.10.2013 года о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия, и утверждение Руководителем следственного органа, заместителем начальника Следственного департамента МВД России, полковником юстиции М. от 18.10.2013 года об установлении срока проведения предварительного следствия по уголовному делу № <...>, на один месяц, до 14.11.2013 года, не законным и не обоснованным и обязании устранить допущенное нарушение и о признании постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Славянскому району Краснодарского края, К. от 14.10.2013 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия и утверждение Руководителем следственного органа, заместителем начальника Следственного департамента МВД России, полковником юстиции М. от 18.10.2013 года о продлении срока проведения предварительного следствия по уголовному делу № <...>, до 18 месяцев 14 суток, то есть до 14.02.2014 года, незаконным и не обоснованным и обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование жалобы указал, что в постановлении о возбуждении ходатайства об установлении срока проведения предварительного следствия от 14.10.2013 года и в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока проведения предварительного следствия от 14.10.2013 года, заместителем начальника СО ОМВД России по Славянскому району майором юстиции К. имеются ссылки на процессуальные документы, которые судом признанны не законными и не обоснованными и суд обязал устранить допущенные нарушения, из чего следует, что в соответствии со сведениями, имеющимися в постановлении от 14.10.2013 года о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия и постановлении от 14.10.2013 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия о том, что на 07.08Д012 года срок предварительного следствия составлял 12 месяцев 09 суток, следовательно, установление сроков руководителем следственного органа заместителем начальника Следственного департамента МВД России М. на 01 месяц 00 суток и продление сроков предварительного следствия по уголовному делу <...> до 18 месяцев 14 суток не может являться законным, так как противоречит судебным решениям и выводам генерала-майора Ш. в части законности установления и исчисления сроков проведения предварительного следствия по уголовному делу <...> в период времени с 07.08.2012 года по 18.10.2013 года.

Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 15.11.2013г. удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Славянского филиала №1 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Колесниченко С.В., в интересах обвиняемого по ч.4 ст.264 УК РФ Л. по уголовному делу <...> по обвинению Л. о признании постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Славянскому району Краснодарского края К. от 14.10.2013 года о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия и утверждение Руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России полковником юстиции М. от 18.10.2013 года об установлении срока проведения предварительного следствия по уголовному делу <...> на один месяц, то есть до 14.11.2013 г., незаконным и не обоснованным и обязании устранить допущенное нарушение и о признании постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Славянскому району Краснодарского края К. от 14.10.2013 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия и утверждение Руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России, полковником юстиции М. от 18.10.2013 года о продлении срока проведения предварительного следствия по уголовному делу <...> до 18 месяцев 14 суток, то есть до 14.02.2014 года, не законным и не обоснованным, обязав устранить допущенное нарушение. Признаны незаконными и необоснованными постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Славянскому району Краснодарского края, К. от 14.10.2013 года о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия, и утверждение Руководителем следственного органа, заместителем начальника Следственного департамента МВД России, полковником юстиции М. от 18.10.2013 года об установлении срока проведения предварительного следствия по уголовному делу <...> на один месяц и постановление заместителя начальника СО ОМВД по Славянскому району Краснодарского края К. от 14.10.2013 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия и утверждение Руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России полковником юстиции М. от 18.10.2013 года о продлении срока проведения предварительного следствия по уголовному делу <...> до 18 месяцев 14 суток, то есть до 14.02.2014 года, не законными и не обоснованными, обязав устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, Б. просит суд апелляционной инстанции постановление Славянского районного суда от 15.11.2013г. об удовлетворении жалобы адвоката Л. в интересах обвиняемого Л. отменить. Вынести по результатам рассмотрения жалобы новое постановление, отказав в полном объеме в удовлетворении заявленных Колесниченко С.В. требований. Автор представления отмечает, что в признавая вышеуказанные процессуальные решения незаконными и необоснованными суд указал, что постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 25.10.2012, жалоба адвоката Колесниченко С.В. в защиту обвиняемого Л. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 07.08.2012 в части установления срока предварительного следствия, удовлетворена. Постановление от 07.08.2012 заместителя начальника СО ОМВД России по Славянскому району капитана юстиции К. признано незаконным в части установления срока проведения предварительного следствия начальником СО ОМВД России по Славянскому району по уголовному делу <...> на 1 месяц, а всего до тринадцати месяцев, то есть до 07.09.2012 и суд обязал устранить допущенное нарушение. В постановлении о возбуждении ходатайства об установлении срока проведения предварительного следствия от 14.10.2013 и в постановлении от 14.10.2013 о возбуждении ходатайства о продлении срока проведения предварительного следствия, заместителем начальника СО ОМВД России по Славянскому району майором юстиции К. имеются ссылки на процессуальные документы, в частности, на установление и продление сроков предварительного следствия после 07.08.2012, которые судом признанны не законными и не обоснованными, которые 18.10.2013 отменены первым заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции Ш., следовательно, исчисление сроков предварительного следствия по уголовному делу <...> с 18.10.2013 с 14 месяцев 14 суток до 18 месяцев 14 суток, включая в срок проведения предварительного следствия время, включенное в период с 07.08.2012 по 18.10.2013 на основании постановлений начальника СО ОМВД России по Славянскому району М. от 07.08.2012 об установлении по уголовному делу <...> срока дополнительного следствия на 1 месяц, а всего до 13 месяцев 09 суток и постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Славянскому району К. от 24.01.2013 о возбуждении перед заместителем начальника Следственного департамента МВД России ходатайства об установлении по уголовному делу <...> срока предварительного следствия на 1 месяц, которым 05.02.2013 заместителем начальника Следственного департамента МВД России М. срок дополнительного следствия по уголовному делу установлен до 14 месяцев 08 суток, то есть до 24 февраля 2013 и постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Славянскому району К. от 24.01.2013 о возбуждении перед заместителем начальника Следственного департамента России ходатайства о продлении по уголовному делу <...> срока предварительного следствия до 15 месяцев 08 суток, которым 05.02.2013 заместителем начальника Следственного департамента МВД России М., срок предварительного следствия продлен до 24 марта 2013 года, не может являться законным и обоснованным, так как 18 октября 2013 года руководителем следственного органа- первым заместителем начальника следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции Ш. данные постановления об установлении и продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу отмены и данные сведения в обжалуемых постановлениях отсутствуют.

Согласно сведений, имеющихся в обжалуемых постановлениях, срок предварительного следствия на 18.10.2013 года составляет 14 месяцев 14 суток, в то время как на 07.08.2012 года по сведениям заместителя начальника СО ОМВД России по Славянскому району К., имеющихся в обжалуемых постановлениях, срок предварительного следствия составлял 12 месяцев 09 суток.

По мнению автора представления, данные выводы противоречат требованиям ст.162 УПК РФ, а именно в соответствии с ч.ч.2,3 ст. 162 УПК Российской Федерации в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением; в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено.

Признание судом незаконности вынесенных по уголовному делу <...> процессуальных решений после 07.08.2012г и их отмена с учетом требований действующего уголовно-процессуального законодательства не приостанавливает течение сроков предварительного следствия по данному уголовному делу.

При исчислении сроков предварительного следствия по уголовному делу <...> необходимо исходить из буквального толкования указанных выше норм права.

В данном случае, после принятия уголовного дела к производству следователем 07.08.2012 начал исчисляться срок фактически проведенного предварительного следствия, который окончился 19.03.2013г. направлением в порядке ст. 220 УПК РФ дела прокурору для утверждения обвинительного заключения. На указанный момент истекло 14 месяцев 14 суток, но ни 12 месяцев 09 суток, как это указано в решении суда, иное противоречило бы уголовно-процессуальному закону и естественному течению времени.

Ссылка в обжалуемом постановлении на исключение из общего срока предварительного следствия периода с 07.08.2012 до 19.03.2013 не основана на законе. Правовыми последствиями отмены процессуальных решений, вынесенных после 07.08.2012г., является их недопустимость и процессуальная несостоятельность.

В соответствии с ч.7 ст.162 УПК РФ в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия.

Тем самым, по мнению автора представления, срок предварительного следствия по уголовному делу <...> установлен и продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России в пределах своих полномочий.

Также автор представления отмечает, что ссылки в обжалуемых постановлениях на отмененные процессуальные решения, носят информативный характер, приведены для описания хронологии событий и не влияют на течение и исчисление сроков предварительного следствия.

Довод суда при признании процессуальных решений незаконными и необоснованными, о том что в 18 октября 2013 года руководителем следственного органа- первым заместителем начальника следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции Ш. данные постановления об установлении и продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу были отмены и данные сведения в обжалуемых постановлениях отсутствуют, не состоятелен, так как постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу <...> и постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу <...> вынесены заместителем начальника СО отдела МВД России по Славянскому району К. 14 октября 2013 года, следовательно ссылка на постановление вынесенное первым заместителем начальника следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции Ш. 18 октября 2013 года по естественным причинам в вышеуказанных постановлениях отсутствовала.

С учетом вышеизложенного, по мнению автора представления, в постановлении судом не указано ни одной нормы права, которые бы нарушили должностные лица при вынесении и утверждении обжалуемых постановлений.

Таким образом, постановление Славянского районного суда от 15.11.2013 является необоснованным и незаконным и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Ч. в защиту интересов потерпевшей К. просит суд апелляционной инстанции также отменить постановление Славянского районного суда от 15.11.2013г. об удовлетворении жалобы адвоката Л. в интересах обвиняемого Л. отменить. Вынести по результатам рассмотрения жалобы новое постановление, отказав в полном объеме в удовлетворении заявленных Колесниченко С.В. требований. Указывая, что обжалуемые постановления в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства вынесены и утверждены уполномоченными на то лицами, в установленные законом сроки. Нарушений действующего уголовно-процессуального закона при установлении срока предварительного следствия и продления срока предварительного следствия, не допущено. Однако суд, принимая решение о незаконности обжалуемых решений, не указал, какие именно нормы закона нарушены должностными лицами, принимавшими решения. Суд не мотивировал свое решение, почему, исчисление сроков предварительного следствия по уголовному делу с 18.10.2013 года с 14 месяцев 14 суток до 18 месяцев 14 суток, не может являться законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Колесниченко С.В. в защиту интересов обвиняемого Л., просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление Славянского районного суда от 15.11.2013г. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, объяснениях участников апелляционного производства, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений следователя, руководителя следственного органа.

В соответствии с п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции обнаружено, что начальником СО ОМВД по Славянскому району уже неоднократно устанавливался срок проведения предварительного следствия более чем на один месяц, что противоречит нормам УПК РФ и Определениям Конституционного суда РФ от 25.12.2008 года № 962-0 и от 17.10.2006 года № 418-0 «Федеральный законодатель, обеспечивая гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, одним из элементов которого является право каждого при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), устанавливает в уголовно-процессуальном законе сроки дознания и предварительного следствия по уголовным делам, а также закрепляет определенные процессуальные механизмы контроля за соблюдением этих сроков. К числу последних относятся, в частности, положения статьи 162 УПК Российской Федерации, согласно которым предварительное следствие по уголовному делу должно быть завершено в течение двух месяцев; в дальнейшем этот срок при определенных условиях может быть продлен: до 3 месяцев - руководителем соответствующего следственного органа (часть четвертая), до 12 месяцев - руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями; свыше 12 месяцев -председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями, причем только в исключительных случаях (часть пятая).

Нормы, предусматривающие исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному истолкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 418-0).

Судом первой инстанции установлено, что 14.10.2013 года уголовное дело <...> по обвинению Л. по ч.4 ст.264 УК РФ было возобновлено и принято к производству заместителем начальника СО ОМВД России по Славянскому району К.

В этот же день - 14.10.2013 года, заместителем начальника СО ОМВД Росси по Славянскому району К. было вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед заместителем начальника Следственного департамента МВД России, полковником юстиции М., об установлении срока предварительного следствия, по уголовному делу № 956689, на один месяц, который в свою очередь 18.10.2013 года установил по уголовному делу <...> срок предварительного следствия на один месяц.

14.10.2013 года заместителем начальника СО ОМВД России по Славянскому району Краснодарского края К. было вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед заместителем начальника Следственного департамента МВД России, полковником юстиции М. о продлении срока предварительного следствия, по уголовному делу <...> до 18 месяцев 14 суток, то есть до 14.02.2014 года, который 18.10.2013 года продлил срок предварительного следствия по уголовному делу <...> до 18 месяцев 14 суток, то есть до 14.02.2014 года.

Судом первой инстанции исследовано Постановление от 18 октября 2013 года руководителя следственного органа, первого заместителя начальника следственного департамента МВД России генерал-майора юстиции Ш., которым было отменено постановление начальника СО ОМВД России по Славянскому району Краснодарского края М. от 07.08.2012 года об установлении по уголовному делу <...> срока дополнительного следствия на 1 месяц, а всего до 13 месяцев 09 суток;

отменено постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Славянскому району К. от 24.01.2013 года о возбуждении перед заместителем начальника Следственного департамента МВД России ходатайства об установлении по уголовному делу <...> срока предварительного следствия на 1 месяц, которым 05.02.2013 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России М. С.А. срок дополнительного следствия по делу установлен до 14 месяцев 08 суток, то есть до 24 февраля 2013 года;

отменено постановление заместителя начальника СО ОМВД России по <...> К. Г от 24.01.2013 года о возбуждении перед заместителем начальника Следственного департамента России ходатайства о продлении по уголовному делу <...> срока предварительного следствия до 15 месяцев 08 суток, которым 05.02.2013 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России М. срок предварительного следствия продлен до 24 марта 2013 года.

Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 25.10.2012 года, жалоба адвоката Колесниченко СВ. в защиту обвиняемого Л. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 07.08.2012 года в части установления срока предварительного следствия, удовлетворена.

Постановление от 07.08.2012 года заместителя начальника СО ОМВД России по Славянскому району капитана юстиции К. признано незаконным в части установления срока проведения предварительного следствия начальником СО ОМВД России по Славянскому району по уголовному делу <...> на 1 месяц, а всего до тринадцати месяцев, то есть до 07.09.2012 года и суд обязал устранить допущенное нарушение.

В постановлении о возбуждении ходатайства об установлении срока проведения предварительного следствия от 14.10.2013 года и в постановлении от 14.10.2013 года о возбуждении ходатайства о продлении срока проведения предварительного следствия, заместителем начальника СО ОМВД России по Славянскому району майором юстиции К. имеются ссылки на процессуальные документы, в частности, на установление и продление сроков предварительного следствия после 07.08.2012 года, которые судом признанны не законными и не обоснованными, которые 18.10.2013 года были отменены первым заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции Ш., следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исчисление сроков предварительного следствия по уголовному делу <...> с 18.10.2013 года с 14 месяцев 14 суток до 18 месяцев 14 суток, включая в срок проведения предварительного следствия время, включенное в период с 07.08.2012 года по 18.10.2013 года на основании постановлений начальника СО ОМВД России по Славянскому району М. от 07.08.2012 года об установлении по уголовному делу <...> срока дополнительного следствия на 1 месяц, а всего до 13 месяцев 09 суток и постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Славянскому району К. от 24.01.2013 года о возбуждении перед заместителем начальника Следственного департамента МВД России ходатайства об установлении по уголовному делу <...> срока предварительного следствия на 1 месяц, которым 05.02.2013 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России М. срок дополнительного следствия по уголовному делу установлен до 14 месяцев 08 суток, то есть до 24 февраля 2013 года и постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Славянскому району К. от 24.01.2013 года о возбуждении перед заместителем начальника Следственного департамента России ходатайства о продлении по уголовному делу <...> срока предварительного следствия до 15 месяцев 08 суток, которым 05.02.2013 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России М., срок предварительного следствия продлен до 24 марта 2013 года, не может являться законным и обоснованным, так как 18 октября 2013 года руководителем следственного органам первым заместителем начальника следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции Ш. данные постановления об установлении и продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу были отмены и данные сведения в обжалуемых постановлениях отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил жалобу адвоката Колесниченко С.В. в интересах обвиняемого по.ч.4 ст.264 УК РФ Л. по уголовному делу <...> по обвинению Л., признав незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Славянскому району Краснодарского края, К. от 14.10.2013 года о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия, и утверждение Руководителем следственного органа, заместителем начальника Следственного департамента МВД России, полковником юстиции М. от 18.10.2013 года об установлении срока проведения предварительного следствия по уголовному делу <...> на один месяц и постановление заместителя начальника СО ОМВД по Славянскому району Краснодарского края К. от 14.10.2013 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия и утверждение Руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России полковником юстиции М. от 18.10.2013 года о продлении срока проведения предварительного следствия по уголовному делу <...> до 18 месяцев 14 суток, то есть до 14.02.2014 года, не законными и не обоснованными, обязав устранить допущенное нарушение.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, поскольку они противоречат имеющимся материалам дела, и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по их доводам.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 15.11.2013г., которым удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Славянского филиала №1 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Колесниченко С.В., в интересах обвиняемого по ч.4 ст.264 УК РФ Л. по уголовному делу <...> по обвинению Л., оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу адвоката Ч. в защиту интересов потерпевшей К. – без удовлетворения.