Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Л. в интересах М. на постановление Корочанского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы, рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления М., ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Михайлюковой И.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Л. в интересах М. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Новооскольского межрайонного СО СУ СК РФ по Белгородской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013 г. по факту несчастного случая на производстве ООО «С.» произошедшего с А.

Жалоба адвоката Л. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судом оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылается на то, что в основу обжалуемого судебного постановления необоснованно положен факт установления следователем о привлечении должностных лиц к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от уголовного преследования. Указывает на то, что в ходе проверки были получены все необходимые данные о виновном поведении прораба ООО «Б.» Г. и главного механика ООО «С.» Б., причинно-следственной связи между этим поведением и наступившими вредными последствиями в виде смерти А. Суд первой инстанции, установив нарушение сроков проведения проверки не вынес частное постановление в адрес должностных лиц, допустивших нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции были исследованы и оценены материалы проверки, доводы заявителя.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела согласно которым 28 февраля 2012 года в третьем часу вблизи с. А. на проселочной дороге выполнял свои трудовые обязанности по указанию работодателя - должностных лиц ООО «С.» водитель А. и на автомобиле МАЗ осуществлял вывоз непригодного грунта из с. А., который выгружался в зоне ЛЭП в районе с. П. Самовольно отклонившись от маршрута, водитель А. пытался очистить кузов от остатков грунта в зоне действия ЛЭП путем движения с поднятым кузовом, в результате чего задел высоковольтную линию электропередачи и был смертельно поражен техническим электричеством.

При проверке законности вынесенного следователем постановления суд первой инстанции правильно установил, что оно вынесено в пределах его компетенции, в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, в связи с чем не может быть признано необоснованным.

При проведении доследственной проверки были проверены доводы заявителя о наличии в действиях прораба ООО «Б.» Г. и главного механика ООО «С.» Б. признаков преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ и отвергнуты следователем с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе не приведено каких- либо доводов, которые опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Л.

В суде как первой, так и апелляционной инстанции установлено, что следователем к материалам проверки был приобщен акт формы Н-1 от 6.09.2013 года. Следователем решение принято, в том числе с учетом указанного документа.

Доводы, высказанные в суде апелляционной инстанции о незаконности акта формы Н-1, копий журналов, приобщенных к материалам проверки, суд апелляционной инстанции считает не убедительными.

Копии документов, приобщенных к материалам проверки, заверены должностными лицами, сомневаться в их действительности оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката Л. суд первой инстанции, установив нарушение сроков проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, отреагировал на это вынесением частного постановления в адрес начальника Новооскольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области на основании ч.4 ст. 29 УПК РФ от 13 ноября 2013 года.

Утверждения М., высказанные в суде апелляционной инстанции о незаконности постановления суда в связи с тем, что в судебном заседании не участвовал прокурор и следователь, вынесший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являются не убедительными.

Из протокола судебного заседания следует, что указанные лица были участниками судебного заседания, давали пояснения.

Участвовавшим в суде первой инстанции адвокатом Л. замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Корочанского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Л. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.В. Смирнова