Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным поручения следователя СУ ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО3 на производство отдельных следственных действий следователем ФИО4 и признании незаконным решения от 27 сентября 2013 г. об отказе в удовлетворении его заявления об отводе следователю ФИО4, суд

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобами, в которых просил признать незаконными: поручение следователя СУ ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО3 на производство отдельных следственных действий следователем ФИО4 и решение от 27 сентября 2013 г. об отказе в удовлетворении его заявления об отводе следователю ФИО4

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2013 года, обе жалобы ФИО1, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ соединены в одном производстве.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2013 года отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1 со ссылкой на то, что поручение следователя ФИО3 о производстве по настоящему уголовному делу отдельных следственных действий и разрешение заявления ФИО1 об отводе следователя ФИО4 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить его основную жалобу.

Автор жалобы указывает на то, что постановление суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, вынесено в нарушение уголовно- процессуального закона и заведомо неправосудно. Судом установлено, что в момент «дачи» обжалуемого постановления и позже, он находился в СИЗО-1 г. Ростова-на-Дону. Таким образом необходимости производства следственных действий в отношении него в другом месте, как это предусмотрено ч.1 ст. 152 УПК РФ не было. На отсутствие такой необходимости указывают перечисленные в обжалуемом поручении процессуальные действия. Все эти действия могли быть проведены в СИЗО-1 г. Ростова-на-Дону. Однако суд первой инстанции необоснованно счел обжалуемое поручение данным в соответствие с ч.1 ст. 152 УПК РФ.

Суд проигнорировал его доводы о том, что в обжалуемом поручении отсутствует исходящий номер, дата выдачи, а также присутствуют записи неустановленных лиц. Суд игнорировал доводы жалобы о том, что уголовно- процессуальный закон не наделяет следователя полномочиями по даче поручений своему руководству и необоснованно сделал вывод о законности данного действия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, а поданная апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 67 УПК РФ, решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа.

В силу ч.1 ст. 152 УПК РФ, следователь вправе поручить производство отдельных следственных действий другому следователю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

При этом суд первой инстанции исследовав представленный на судебную проверку материал, дал должную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы, поскольку заявление обвиняемого ФИО1 об отводе следователя ФИО5 было разрешено руководителем следственного органа в полном соответствии с требованиями ст. 67 УПК РФ, что подтверждается соответствующим постановлением руководителя следственного органа от 27.09.2013г. (л.д.47), поручение о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО1 было дано следователем ФИО3 в соответствии с ч.1 ст. 152 УПК РФ и указание руководителя следственного органа о выполнении данного поручения следователю ФИО4, обусловлено его полномочиями, предусмотренными ст. 39 УПК РФ.

С данными выводами суда, суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, изложенные в постановлении выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и нормы права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Судья