Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Черкасова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого, Черкасова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на поручение следователя СУ ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области [ФИО]8 на производство следственных действий следователями [ФИО]5 и [ФИО]6; прекращено производство по жалобе Черкасова А.В. на постановление следователя СУ ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области [ФИО]8 об отклонении отвода, заявленного обвиняемым Черкасовым А.В. следователю [ФИО]6

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Черкасов А.В. обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, которые были соединены в одно производство.

Заявитель указал, что в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области [ФИО]8 находится уголовное дело, возбужденное в отношении него и других лиц. 25 сентября 2013 года по письменному поручению следователя [ФИО]8 следователь СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области [ФИО]6 предпринял попытку производства следственных действий с участием Черкасова А.В. Заявитель заявил отвод следователю [ФИО]6 27 сентября 2013 года следователь [ФИО]6 ознакомил его с уведомлением следователя [ФИО]8 об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе. Черкасов А.В. считает данное уведомление незаконным, т.к. в соответствии со ст. 67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа.

С августа 2013 годами на основании письменного поручения следователя [ФИО]8 следственные и иные процессуальные действия в отношении заявителя производились следователями СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по РО [ФИО]5 и [ФИО]6; указанное поручение было дано следователем [ФИО]8 руководителю СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по РО. Данное поручение, по мнению заявителя, незаконно, т.к. согласно п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен давать письменные поручения о производстве следственных действий не руководителю следственного органа, а органу дознания.

Черкасов А.В. просил признать незаконным решение следователя [ФИО]8 по заявленному отводу следователю [ФИО]6; признать незаконными все процессуальные действия следователя [ФИО]6 в отношении него после заявленного отвода; признать незаконным поручение следователя СУ ГСУ ГУ МВД РФ по РО [ФИО]8 на производство следственных действий следователями [ФИО]5 и [ФИО]6

Суд отказал в удовлетворении жалобы обвиняемого Черкасова А.В. в части признания незаконным поручения следователя СУ ГСУ ГУ МВД РФ по РО [ФИО]8 на производство следственных действий следователями [ФИО]5 и [ФИО]6 и прекратил производство по жалобе Черкасова А.В. в части обжалования постановления следователя СУ ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области [ФИО]8 об отклонении отвода, заявленного обвиняемым Черкасовым А.В. следователю [ФИО]6

В апелляционной жалобе обвиняемый Черкасов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление суда отменить, считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, вынесено в нарушение уголовно-процессуального закона и заведомо не правосудно. Суд необоснованно счел поручение о производстве следственных действий законным. Суд проигнорировал его доводы о том, что на поручении отсутствует дата, номер и имеются подписи не установленных лиц. Заявитель просит учесть, что дача поручений следователем руководителю следственного органа не предусмотрена УПК РФ.

Заявитель Черкасов А.В., участвующий в рассмотрении материала путем видеоконференцсвязи, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, его жалобу – удовлетворить.

Адвокат Кравченко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения материала судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России [ФИО]8 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения материала судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части обжалования поручения следователя и о необходимости прекращения производства – в части обжалования постановления следователя [ФИО]8 об отклонении отвода, заявленного Черкасовым А.В. следователю [ФИО]6

С выводами суда, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не усматривает нарушения, либо ущемления каких-либо конституционных прав Черкасова А.В.

К выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения суд пришел после всесторонней, полной, объективной проверки и исследования всех представленных материалов.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными, так как основаны на требованиях закона.

Доводы апеляционной жалобы Черкасова А.В. выводов суда не опровергают и под сомнение не ставят. Эти доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, в то время как простое несогласие с выводами суда основанием для отмены судебного решения не является.

Толкование заявителем в жалобе норм УПК РФ является надуманным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, а равно прав участников уголовного судопроизводства судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого, Черкасова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на поручение следователя СУ ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области [ФИО]8 на производство следственных действий следователями [ФИО]5 и [ФИО]6; прекращено производство по жалобе Черкасова А.В. на постановление следователя СУ ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области [ФИО]8 об отклонении отвода, заявленного обвиняемым Черкасовым А.В. следователю [ФИО]6, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий