Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 2 июня 2014 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты> ранее судимому приговором мирового судьи судебного участка №11 Правобережного округа г.Липецка от 27.06.2011 г. по ст.158 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; приговором мирового судьи судебного участка №19 Советского округа г.Липецка от 08.08.2012 г. по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3 УК РФ - ст.158 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3 УК РФ - ст.158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; постановлением мирового судьи судебного участка №11 Правобережного округа г.Липецка от 13.06.2013г. водворен в места лишения свободы сроком на 5 месяцев 1 день, 07.03.2014г. освобожден по отбытию наказания; приговором мирового судьи судебного участка №15 Советского округа г.Липецка от 10.04.2014 г. по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 1 августа 2014 года включительно. Срок содержания под стражей исчислен с 1 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Бредихиной Ю.П., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

31.05.2014 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

01.06.2014 года ФИО1 обратился с явкой с повинной, сообщил о нанесении им 31.05.2014 г. удара ножом ФИО6

01.06.2014 года в 14:10 ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ. Фактически задержан в 10 ч. 01.06.2014г. 01.06.2014г. ФИО1 допрошен качестве подозреваемого.

Ст.следователь СО по Правобережному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области Тупицын Е.С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1

02.06.2014 года Правобережным районным судом г.Липецка по данному ходатайству было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит отменить постановление суда как вынесенное предвзято. Тяжесть его вины и наличие у него умысла и его личной неприязни к потерпевшему может установить только суд. Он написал явку с повинной, не скрывался от следствия, он хочет в полном объеме загладить свою перед родственниками погибшего, он знал потерпевшего, не хотел его смерти, все произошло случайно. Ранее он был судим за преступления небольшой тяжести и всегда являлся на следственные действия и в суд. Участкового он ни разу не видел, хоть тот и дал ему отрицательную характеристику, тогда как его соседи могут дать ему иные характеристики. Просит дать ему возможность побыть с родителями, которые являются инвалидами, также он является опекуном престарелой бабушки.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.100 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Нарушений требований, предусмотренных ч.1 ст.108 УПК РФ, в данном случае допущено не было, поскольку ФИО1 подозревался (а на данный момент уже обвиняется) в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое не предусмотрено альтернативного наказания, кроме лишения свободы на срок до 15 лет, и оснований, свидетельствующих о возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Обоснованность и законность задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ были проверены судом первой инстанции. В материале содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, данных о его личности обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей или принять меры к уничтожению вещественного доказательства, может скрыться от органов предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, позволяющие суду принять решение об избрании ФИО1 меры пресечения только в виде заключения под стражу. Поскольку следствие находится на первоначальном этапе, в настоящее время установлены не все свидетели, сбор доказательств только начат, следовательно, ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из вышеизложенного, те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, и не могут служить безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на несвязанную с лишением свободы. Сведения, изложенные в характеристике, суд апелляционной инстанции не может поставить под сомнение, поскольку характеристика дана уполномоченным лицом, и соответствует требованиям Закона.

То обстоятельство, что ФИО1 имеет семью, постоянное место жительства, не является безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. Заключение ФИО1 под стражу на данной стадии уголовного судопроизводства вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением его прав и свобод.

Утверждение ФИО1 об отсутствии умысла на убийство потерпевшего не является основанием, ставящим под сомнение законность принятого судом решения, поскольку вопросы виновности либо невиновности лица в совершении инкриминируемого ему деяния, правильности квалификации его действий не являются предметом рассмотрения жалобы на решение суда о мере пресечения.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, о чем просили обвиняемый и его адвокат в апелляционной инстанции.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления неправосудные формулировки о том, что ФИО1 нанес умышленно удар ножом ФИО6, и что он скрылся от органов следствия после совершения преступления. Поскольку вина устанавливается только приговором суда, в постановление суда необходимо внести соответствующие корректировки, которые не являются основанием для отмены принятого судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 11 мая 2014 года в отношении ФИО1 изменить :

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления на странице №3 указание на то, что ФИО1 «преуменьшает общественную опасность своих преступных действий, указывая на противоправные действия потерпевшего, непосредственно перед нанесением им умышленного удара ножом ФИО6 в область расположения жизненно-важных органов»;

-последнее предложение на странице 3 описательно-мотивировочной части постановления изложить в следующей редакции: «Он может скрыться от органов предварительного следствия, так как скрылся после совершения инкриминируемого ему преступления; может продолжить заниматься преступной деятельность, так как не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, судим и неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против собственности».

В остальной части постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 02 июня 2014г. в отношении ФИО1 оставить без изменения , а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения .

Судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова