Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении подсудимого

ФИО2, <дата> года

рождения, уроженца и жителя г.Махачкала, проживающего по

адресу: РД, г. Махачкала, садоводческое товарищество

«<адрес>», дом № <адрес>, зарегистрированного по адресу: г.
Махачкала, садоводческое товарищество «Пластик» дом № <адрес>

РД, ранее судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, продлен срок заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление адвоката Умарова Р. по доводам апелляционной жалобы и в защиту интересов подсудимого ФИО2, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Касумова А.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Дагирова З.Н., решая вопрос о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания уголовного дела на основании ст.ст. 227 и 236 УПК РФ продлила в отношении обвиняемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ срок заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 июля 2014 года включительно.

В обосновании своего решения, судья в постановлении указала, что органами предварительного следствия в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Разрешая вопрос о назначении судебного заседания и о мере пресечения подсудимому, выслушав мнение государственного обвинителя, ходатайствовавшего об оставлении без изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения - заключение под стражу, доводы защитника, который просил изменить меру пресечения на домашний арест, с учётом характера совершённого преступления, пришла к выводу о необходимости оставить меру пресечения в отношении подсудимого без изменения - содержание под стражей. Обстоятельства, на которых основано принятое ранее решение по этому вопросу, не изменились, и оснований для изменения меры пресечения не имеется.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2, просит постановление суда отменить или изменить в связи с незаконностью постановления суда, Ссчитает, что судя Дагирова заинтересована в рассмотрении дела, просит дело передать другому судье.

В суде апелляционной инстанции адвоката Умаров, представляющий интересы подсудимого, поддержал доводы апелляционной жалобы его подзащитного и указал на то, что суд, независимо от того, на какой стадии рассматривается вопрос об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, обязан свое решение мотивировать. Обосновать с учетом требований статей 97,99 УПК и принять решение в соответствии с требованиями статей 108 и 109 УПК РФ. Эти требования закона в обжалуемом постановлении судом не соблюдены и поэтому постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Прокурор Касумов А.В. просить отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, считаю, что постановление судьи подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и таковым оно признается, если соответствует уголовно-процессуальному закону.

Основанием для отмены судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Такие основания по данному уголовному делу для отмены постановления суда имеются.

Суд первой инстанции принял решение вопреки положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, то есть не обосновал и не мотивировал свои выводы о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО3, не привел, какие у суда были основания для решения этого вопроса.

Судебное решение о продлении срока заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО3, не основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято без учета требований ст.ст. 97,99, 101, 108,109 УПК РФ, а также без соблюдения требований ст. 255 УПК РФ.

Судом при вынесении постановления по итогам предварительного слушания незаконно сделана ссылка на статьи 227 УПК РФ, поскольку эта норма не регламентирует вопрос внесения решения суда по итогам предварительного слушания, а ст. 236 УПК РФ не предусматривает возможность решения вопроса о мере пресечения по итогам предварительного слушания дела.

Из постановления суда не усматривается, поступило ли дело в суд после утверждения обвинительного акта до истечения срока содержания под стражей, не усматривается из постановления, были ли основания для назначения по делу предварительного слушания, поскольку перечень оснований для проведения предварительного слушания приведены в ст.229 УПК РФ. Между тем, по итогам предварительного слушания не обсужден и разрешен ни один вопрос из перечня, приведенных в ст.229 УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ направляет дело, материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, когда невозможно устранить допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению с направлением материала на новое рассмотрение вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем доводы о заинтересованности в рассмотрении в дела отношении подсудимого и настоящего материала не усматривается и принятие судом ранее решения об обыске или мере пресечении в отношении обвиняемого, не являются по закону основанием для отвода судьи от ведения дела.

С учетом личности осужденного, что он ранее судим за тяжкие преступления, настоящее преступление в котором его обвиняют, совершено при рецидиве, суд апелляционной инстанции считает, что обвиняемый при избрании иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от суда, по этому на период рассмотрения в отношении него вопроса меры пресечения судом первой инстанции, считает оставить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей на период до одного месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389,16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 апреля 2014 года в части вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, <дата> года рождения отменить, удовлетворив апелляционную жалобу подсудимого.

Материал направить в части вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО2, на период до рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении него судом первой инстанции, установить сроком на один месяц, то есть до 16 июня 2014 года включительно.

Председательствующий судья Гимбатов А.Р.