Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Тхакушинова Э.К. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Тхакушинова Э.К. на незаконные действия отдела МВД России по г. Майкопу в части повторной регистрации сообщения о преступлении в КУСП отдела МВД России по г. Майкопу № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя Тхакушинова Э.К. и его представителя – адвоката Сокол Е.В., просивших об отмене постановления суда и рассмотрении его жалобы по существу, прокурора Чуяко Т.М., полагавшего необходимым постановление суда отменить и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Тхакушинов Э.К. обратился в Майкопский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия отдела МВД России по г. Майкопу в части повторной регистрации сообщения о преступлении в КУСП отдела МВД России по г. Майкопу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда заявителю Тхакушинову Э.К. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Тхакушинов Э.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу по существу заявленных требований.

В обоснование указывает, что судья его жалобу по существу не рассмотрел, не исследовав КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сделал вывод о том, что материал был зарегистрирован на основании рапорта об обнаружении признаков преступления. По мнению заявителя, к проверке принимается не любое сообщение о преступлении, а только законное сообщение о преступлении, каковым данное не является, по основаниям, которые заявитель подробно приводит в своей апелляционной жалобе, однако суд от проверки законности сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, уклонился.

Кроме того, заявитель полагает, что суд неверно понимает правовое значение и правовые последствия незаконной регистрации повторного сообщения об обнаружении признаков преступления, что регистрации сообщения о преступлении должна предшествовать его обязательная проверка на законность и обоснованность, чего не было сделано органом дознания, действия которого заявитель обжалует, и, цитируя нормы уголовно-процессуального закона, приходит к выводу, что его жалоба содержит предмет обжалования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным или необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Отказывая Тхакушинову Э.К. в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что заявителем обжалуются действия должностного лица, которые не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем заявитель Тхакушинов Э.К. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия отдела МВД России по г. Майкопу, выразившиеся в повторной регистрации сообщения о преступлении в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как одни и те же обстоятельства ранее входили в предмет процессуальной проверки в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которые затрагивают конституционные права и охраняемые законом интересы заявителя и подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции постановлений Пленума от 23.12.2010 №31; 09.02.2012 №3; 28.01.2014 №2; 24.05.2016 №23; 29.11.2016 №56), согласно которой в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в том числе решения и действия должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручений следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы Тхакушинова Э.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения по существу со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу заявителя Тхакушинова Э.К. удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 октября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Тхакушинова Э.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить.

Направить материалы дела в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий (подпись) Х.Е. Панеш

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш