Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 6 мая 2022 года, которым в принятии к производству жалобы ФИО3 поименованной, как «заявление об устранении недостатков жалобы от 4 апреля 2022 года по постановлению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ», в порядке ст. 125 УПК РФ,

отказано

установил:

постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 поименованной, как «заявление об устранении недостатков жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ», в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ по факту нарушения заинтересованным лицом требований уголовного законодательства (ст.47,119-122 УПК РФ), которую суд вернул для устранения недостатков и реализации права на новое обращение, тогда как он обратился с заявлением об устранении недостатков поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Указал на незаконность судебного решения и нарушение его прав, просит постановление суда отменить.

В ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГФИО1 заявил о прекращении судебного разбирательства, в связи с отказом от апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав ФИО1, подтвердившего добровольность своего заявления об отказе от апелляционной жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, прокурора, согласившейся с ходатайством, суд находит правильным ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст.389.2 УПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ФИО1 в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу на постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление на постановление суда не вносилось.

Следовательно, поводом к рассмотрению дела в апелляционном порядке о законности постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ явилась только апелляционная жалоба заявителя.

Суд, согласно ч.1 ст.11 УПК РФ, обеспечивает возможность осуществления сторонами процессуальным прав в судебном разбирательстве.

Частью третьей ст.389.8 УПК РФ предоставлено право лицу, подавшему апелляционную жалобу, отозвать её до начала судебного заседания.

В таком случае, согласно п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в апелляционном порядке принимается решение о прекращении апелляционного производства.

Сам по себе факт подачи ФИО1 заявления об отзыве апелляционной жалобы не до, а во время судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, чьи-либо интересы не затрагивает, права не нарушает и не свидетельствует о несоблюдении норм УПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда нет предмета обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 добровольно заявил об отзыве своей апелляционной жалобы, отсутствует повод для апелляционного разбирательства, поэтому апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 поименованной, как «заявление об устранении недостатков жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ», в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.389.8, п.10, ч.1 ст.389.20, ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное производство, в связи с отзывом ФИО3 апелляционной жалобы от 16 мая 2022 года на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 6 мая 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО3 поименованной, как «заявление об устранении недостатков жалобы от 4 апреля 2022 года по постановлению Ленинского районного суда от 15 апреля 2022 года», в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья