Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан ФИО6 и по апелляционной жалобе Брандукова Ю.Н. на постановление Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым уголовное дело в отношении Брандукова Ю.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав мнения Брандукова Ю.Н. и его защитника Ишниязова Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аминева Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

Установил:

В отношении Брандукова Ю.Н. составлено обвинительное заключение по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Брандукова Ю.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель заместитель Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан ФИО6, не соглашаясь с постановлением, просил его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Мотивируя апелляционное представление, государственный обвинитель ФИО6 указывает, что суд первой инстанции, прекратил уголовное дело вопреки требованиям ч. 8 ст. 302 УПК, предписывающей суду в случае истечения сроков давности уголовного преследования и установления этих обстоятельств в ходе рассмотрения дела, постановить приговор с освобождением осуждённого от наказания.

Брандуков Ю.Н., не согласившись с постановлением, просит его отменить. Мотивируя свою апелляционную жалобу, Брандуков Ю.Н. указывает на то, что суд первой инстанции, не разъяснив ему последствий прекращения уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, принял обжалуемое решение. Брандуков Ю.Н., как следует из его апелляционной жалобы, намерен отстаивать свою невиновность при рассмотрении дела по существу и не согласен на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы со сторонами, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришёл, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования, в том числе, в связи с истечением сроков давности, не допускается если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из содержания данной нормы уголовно-процессуального закона следует, что суд первой инстанции обязан разъяснить подсудимому последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а принятие такого решения возможности исключительно при наличия согласия подсудимого на этот счёт.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям указанной нормы уголовно-процессуального закона, не разъяснил подсудимому Брандукову Ю.Н. последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию и принял обжалуемое решение при отсутствии согласия подсудимого на прекращение дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление нельзя признать таковым, поскольку, приняв решение о прекращении уголовного дела в отношении Брандукова Ю.Н., суд первой инстанции допустил в описательно-мотивировочной части постановления формулировку о совершении последним преступления, которая фактически является выводом о виновности Брандукова Ю.В.

Указанные нарушения закона суд апелляционной инстанции считает существенными и полагает, что они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело в отношении Брандукова Ю.Н. подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от дата о прекращении уголовного дела в отношении Брандукова Ю.Н. отменить.

Уголовное дело в отношении Брандукова Ю.Н. направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Справка: дело № 22 - 932/2014 Судья: ФИО10.