Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сайгановой Е.А. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 03 июня 2014 года, которым постановлено

поместить Х.Е.И., ..................... года рождения, в психиатрический стационар ГУЗ "Липецкая областная психоневрологическая больница № 1" на время проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в пределах срока предварительного следствия, т.е. до 30 июля 2014 года включительно , суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Х.Е.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п "а,в,г,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

23 февраля 2014 года Х.Е.И. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

28 февраля 2014 года постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области в отношении Х.Е.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

04 марта 2014 года Х.Е.И. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. "а,в,г,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В последующем срок содержания под стражей Х.Е.И. продлевался в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ.

13 марта 2014 года по данному уголовному делу была назначена в отношении Х.Е.И. амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что ответить на поставленные перед экспертами вопросы в условиях амбулаторного обследования не представилось возможным.

Следователь СО ОМВД России по Усманскому району Татаринова А.С. обратилась в суд с ходатайством о помещении обвиняемого Х.Е.И. в психиатрический стационар для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

03 июня 2014 года судьей Усманского районного суда Липецкой области было вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Сайганова Е.А. просит постановление суда изменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о помещении Х.Е.И. в медицинский психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Утверждает, что вывод суда о необходимости помещения Х.Е.И. в психиатрический стационар неправомерно основан на заключении амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22 апреля 2014 года, согласно которому Х.Е.И. нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. При этом указывает, что, как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов, исследовать личность в целом и ответить на вопросы в условиях кратковременного амбулаторного исследования не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела достаточных данных, объективно характеризующих Х.Е.И..

Судом не принято во внимание то, что Х.Е.И. никогда не находился на лечении в психиатрической больнице, никогда не состоял на учёте в психиатрическом диспансере, даже никогда не обращался за помощью психиатра в поликлинику, что свидетельствует об отсутствии у Х.Е.И. каких-либо проблем с психикой.

Кроме того, указывает, что в материале рассмотрения ходатайства нет справок из соответствующих учреждений, но и при их отсутствии судом было принято решение.

Полагает, что имеется необходимость в назначении повторной экспертизы в соответствии со ст. 207 УПК РФ. В силу чего назначение стационарной экспертизы является преждевременным.

Суд формально отнёсся к принятию решения о направлении Х.Е.И. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, учитывая только заключение экспертов, в котором имеются существенные недостатки.

Судом при принятии решения не учтены те негативные последствия, которые может причинить помещение Х.Е.И. в психиатрический стационар, с учётом наличия у Х.Е.И. серьёзного заболевания сердца.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и мотивированность судебного решения, вынесенного по существу.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2014 года по данному уголовному делу в отношении Х.Е.И. была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 22 апреля 2014 года Х.Е.И. выявляет такие признаки нарушения психики, как неустойчивое настроение наряду с невыразительностью эмоциональных проявлений, ускорение темпа речевой продукции, не достаточно целенаправленное, склонное к рассуждательству мышление, категоричность суждений, незначительное ослабление критических и прогностических способностей, что в сочетании с его отказом сотрудничать с экспертами, не позволяет в условиях кратковременного амбулаторного психиатрического исследования определить нозологическую принадлежность и степень выраженности указанных психических нарушений, и, следовательно, решить экспертные вопросы. Поэтому он нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

02 июня 2014 года следователь СО ОМВД России по Усманскому району Татаринова А.С., ссылаясь на выводы данного заключения, обратилась с ходатайством в суд о помещении обвиняемого Х.Е.И. в психиатрический стационар Липецкой областной психоневрологической больницы № 1 для производства судебно-психиатрической экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 203 УПК РФ, обвиняемый может быть помещён в психиатрический стационар только при назначении или производстве судебно-психиатрической экспертизы, если возникает необходимость стационарного обследования обвиняемого.

В материалах же дела постановления, обосновывающего необходимость проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого Х.Е.И., не имеется, предметом исследования суда таковое не являлось.

Приобщённая в апелляционной инстанции к материалам дела копия постановления о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Х.Е.И. от 17 июня 2014 года свидетельствует о том, что суд вынес постановление в отсутствие законных на то оснований.

При таких обстоятельствах постановление суда о помещении Х.Е.И. в психиатрический стационар на время проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы признать законным и обоснованным нельзя. Оно подлежит отмене с прекращение производства по первоначально поданному в суд ходатайству следователя Татариновой А.С.

Однако это не является препятствием для последующего обращения в суд с аналогичным ходатайством при надлежащем его оформлении в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Кроме того, при удовлетворении ходатайства следователя о помещении Х.Е.И. в психиатрический стационар суд не определил судьбу избранной и действующей в отношении обвиняемого Х.Е.И. меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 03 июня 2014 года о помещении Х.Е.И. в психиатрический стационар ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница № 1» на время проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы отменить, производство по первоначальному ходатайству следователя СО ОМВД России по Усманскому району Татариновой А.С. прекратить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Сайгановой Е.А.

Председательствующий судья:

Н.К. Бирюкова