Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джабраилова С.С. на постановление Заводского районного суда г. Грозного от 5 февраля 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Бакаева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мазалиевой А.А., выступления адвоката Дадашова М.М. и обвиняемого Бакаева И.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившие постановление суда отменить, мнение прокурора Байтаевой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Заводского районного суда г. Грозного от 5 февраля 2014 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Бакаева И.Ж. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Джабраилов С.С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с избранием в отношении Бакаева И.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что сама тяжесть инкриминируемого Бакаеву И.Ж. преступления не может являться основанием для избрания такой строгой меры пресечения как заключение под стражу. Считает, что материалы, представленные в суд следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей, не подтверждены объективными данными, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Органами следствия не представлено конкретных доказательств того, что Бакаев И.Ж., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, который имеет на иждивении малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель Машинский А.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Необходимость продления обвиняемому Бакаеву И.Ж. сроков содержания под стражей, вопреки утверждениям защитника, связано с необходимостью закончить выполнение с обвиняемым и его защитником требований ст. 217 УПК РФ и провести ряд процессуальных действий, необходимых для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ. При наличии указанных обстоятельств, испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей Бакаеву И.Ж., является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и оснований для его сокращения не имеется. Кроме того, исходя из изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Бакаеву И.Ж. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего лица. Мотивы и основания, послужившие к заявлению данного ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, в настоящее время не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бакаева И.Ж. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам жалобы, были сделаны судом первой инстанции на основании представленных следствием материалов, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые в их совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение в отношении Бакаева И.Ж. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом подобного рода ходатайств, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд не находит.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Грозного от 5 февраля 2014 года в отношении Бакаева ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий