Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе следователя Коцай Л.В. на постановление судьи Олюторского районного суда Камчатского края от 23 августа 2013 года, которым отказано в наложении ареста на судно ПТР-50 №31, принадлежащее ООО «Транс-Марин».

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора Панкратова С.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

22 августа 2013 года следователь СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на судно ПТР-50 №31, принадлежащее ООО «Транс-Марин», в целях обеспечения гражданского иска по расследуемому уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.258 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство, судья вынесла вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе следователь Коцай Л.В. просит отменить решение судьи, как необоснованное и незаконное.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.115 УПК РФ, полагает, что судно, принадлежащее ООО «Транс-Марин», использовалось в качестве орудия преступления и подлежит аресту, поскольку капитану предъявлено обвинение в транспортировке птиц, на которых нельзя охотиться, и прокурором заявлен гражданский иск на сумму свыше 19 миллионов рублей.

Кроме этого, утверждая, что в представленных материалах уголовного дела имеются все сведения, необходимые для ареста имущества, не принадлежащего обвиняемому, полагает, что при рассмотрении вопроса об аресте судна факт осуществления транспортировки птиц на этом судне под контролем либо по заданию судовладельца не является предметом доказывания.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы с учётом мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, и суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.165 УПК РФ судья, рассмотрев ходатайство следователя, выносит либо постановление о разрешении производства следственного действия либо постановление об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Нарушения вышеизложенных требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество юридического лица не допущено.

Тщательно проверив доводы следователя, изложенные в ходатайстве о наложении ареста на судно, и установив, что следователь не представил никаких доказательств, подтверждающих, что судно использовалось или предназначалось для целей, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, а также подтверждающих, что капитан судна Дерягин при транспортировке птиц действовал по заданию и под контролем ООО «Транс-Марин», суд первой инстанции обоснованно, со ссылками на конкретные материалы уголовного дела и нормы действующего законодательства, отказал в удовлетворении ходатайства.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для наложения ареста на судно в постановлении надлежащим образом мотивирован, и правильность его у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.54 УПК РФ юридическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика только в том случае, если оно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несёт ответственность за вред, причинённый преступлением.

Согласно положениям ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причинённый работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если он действовал по заданию и под контролем юридического лица.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно ст.38915 УПК РФ основаниями отмены постановления судьи являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проверке представленных материалов не выявлено.

Указания на неправильное применение уголовного закона или на наличие каких-либо обстоятельств, безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие автора апелляционной жалобы с обжалуемым судебным решением само по себе не образует правовых оснований для его отмены.

Предположение следователя о том, что предусмотренные ч.1 ст.115 УПК РФ необходимые условия материальной ответственности юридического лица за действия обвиняемого, не относятся к предмету доказывания, противоречит требованиям закона и является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Олюторского районного суда Камчатского края от 23 августа 2013 года об отказе в наложении ареста на имущество ООО «Транс-Марин» оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья