Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Смоленска от 18 мая 2011 г., решение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 21 июня 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Смоленска от 18 мая 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 июня 2011 г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, считая их незаконными, ссылаясь на то, что его транспортное средство было незаконно остановлено для проверки документов, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, в протоколе об административном правонарушении незаконно в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД, копии составленных документов, за исключением протокола об административном правонарушении, ему не выдавались, сотрудником ГИБДД не был составлен рапорт, не было осуществлено задержание транспортного средства, освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, в качестве понятых указаны три фамилии, тогда как были остановлены лишь два водителя, при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД не был сменен мундштук в приборе, применен анализатор с истекшим сроком калибровки, в талоне не зафиксирован объем исследуемого воздуха, в акте освидетельствования не указаны показания прибора с погрешностью, на бумажном носителе с записью результатов исследования содержатся подписи неустановленных лиц, в протоколе об административном правонарушении не указано наименование измерительного технического средства и его номер, с результатами измерений он согласен не был и ходатайствовал о направлении на освидетельствование в медицинское учреждение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления правильными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что (дата) в 10 час. 40 мин. у дома ... ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от (дата) , в котором ФИО1 указал: «Выпил вчера, утром ехал на работу» и заверил своей подписью; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) с приложенной к нему распечаткой показаний прибора «Кобра» №, с помощью которого ФИО1 был освидетельствован на месте и у него по результатам освидетельствования, равным 0,147 мг/л в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения, с которыми он был согласен, о чем имеется отметка в акте, заверенная подписью ФИО1; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что в присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО1 на месте, показавшее его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, с результатами которого последний был согласен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела, правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку часть 4 ст.27.12 КоАП РФ, определяющая сведения, которые должны быть в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не требует перечисления в данном протоколе признаков алкогольного опьянения. Имеющийся в деле протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством содержит основания для отстранения, а следовательно, соответствует требованиям ч.4 ст.27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что копии составленных документов, за исключением протокола об административном правонарушении, ФИО1 не выдавались также несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными доказательствами – актом освидетельствования №. и протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата) , в которых имеется отметка о получении копий данных документах, заверенная подписью ФИО2

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с результатами освидетельствования, содержатся записи о присутствии понятых, указаны личные данные, имеются их подписи, а также подписи ФИО1, согласившегося с отраженными в них сведениями, нет оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали. Кроме того, действующим законодательством об административных правонарушениях не установлена обязанность проведения процессуальных действий в отношений правонарушителя при участии одних и тех же лиц. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4 подтвердили присутствие трех понятых при оформлении материала.

Доводы жалобы о том, что применен анализатор с истекшим сроком калибровки, также несостоятельны, поскольку действующее законодательство, устанавливающее порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством - «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, содержит лишь требования о необходимости наличия у технического средства измерения соответствующей поверки.

Ссылка на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано показание прибора с учетом погрешности, несостоятельна, поскольку опровергается актом освидетельствования от (дата) в котором содержатся как показания прибора – «0,147 мг/л», так и погрешность прибора «+-0,0048 мг/л».

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могут выступать в качестве свидетелей как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в суде, необоснованны, поскольку административное законодательство такого запрета не содержит.

Доводы жалобы о том, что его транспортное средство было незаконно остановлено для проверки документов, сотрудником ГИБДД не был составлен рапорт, не было осуществлено задержание транспортного средства, в талоне не зафиксирован объем исследуемого воздуха, в протоколе об административном правонарушении не указано наименование измерительного технического средства и его номер, при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД не был сменен мундштук в приборе не опровергают установленный судом факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, с составленным в отношении него протоколом и результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал собственноручно и заверил своей подписью.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 30.13 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Смоленска от 18 мая 2011г., решение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 21 июня 2011г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Д.Д.Калинин