Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Кировской области от 30 марта 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г. ФИО2 от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Кировской области от 30 марта 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. ФИО2 от 15 мая 2012 года привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей по ст. 17.7 КоАП РФ, за умышленное невыполнение требований прокурора.

В надзорной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Заявитель в жалобе приводит те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения суда.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Как следует из административного дела, ФИО1, являясь генеральным директором не исполнил требование прокурора в части предоставления копии договоров, заключенных ОАО « с ООО «» и ООО « связанных с отчуждением имущества Общества в срок до 07.02.2012.

Согласно письму за подписью заместителя директора Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Минпромторга России ФИО6 от 01.12.2011, последний обратился в прокуратуру Кировской области с запросом провести прокурорскую проверку по фактам продажи ОАО имущества, так как возникли сомнения в правомерности проведения сделок, (л.д.5-6)

Согласно письму заместителя прокурора Кировской области ФИО7 от 31.01.2012, последним в адрес генерального директора ОАО ФИО1 был направлен запрос о предоставлении в прокуратуру Кировской области копий надлежаще заверенных договоров, заключенных ОАО с ООО «» и с ООО связанных с отчуждением имущества Общества (л.д. 7).

Согласно письму, за подписью генерального директора ОАО » ФИО1 от 02.02.2012, последний ссылаясь, что отчужденное имущество не связано и не относится к вопросам мобилизационной подготовки предприятия, отказал прокурору в предоставлении запрашиваемых документов (л.д.8-9), тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Факт неисполнения ФИО1 законных требований прокурора о предоставлении в прокуратуру области документов, касающихся отчуждения имущества ОАО подтверждается материалами и дела и установлен судом.

На основании доводов жалобы о том, что прокурор вышел за пределы, представленных ему законом «О прокуратуре Российской Федерации», полномочий, так как проверка мобилизационной подготовки ОАО проведена военным представительством Министерства обороны РФ, принятые по делу решения отменены быть не могут.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру области поступило обращение за подписью заместителя руководителя департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Минпромторга России о проверке правомерности действий директора ОАО « » ФИО1 по отчуждению недвижимого имущества Общества. В связи с поступлением указанного выше обращения из Общества и запрашивались копии договоров купли-продажи имущества ОАО » с тем, чтобы дать правовую оценку и сделать выводы о законности либо незаконности сделок. Таким образом, запрос заместителя прокурора области не выходит за рамки полномочий, закрепленных в Федеральном законе «О прокуратуре в Российской Федерации».

Ссылка заявителя о предоставлении документов сотрудникам прокуратуры Ленинского района г. ФИО2, не может быть принята во внимание, так как предоставление документов сотрудникам прокуратуры Ленинского района г. ФИО2 не освобождало должностное лицо от предоставления копий документов по запросу прокуратуры Кировской области.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового и районного судей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятые по делу судебные решения, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 53 Кировской области от 30 марта 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г. ФИО2 от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда И.В.Леденских